Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А03–18333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы судов по делам  № А03-5381/2011, № А03-6194/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Литвиненко Г.И., будучи лицом, ответственным за ведение реестра акционеров общества, внесла в него недостоверные сведения, присвоив себе количество акций, позволившее ей единолично принять решение о незаконном прекращения полномочий Шаманского А.В. в качестве генерального директора ЗАО «Алтаймебельдрев».

Учитывая, что решение общего собрания акционеров от 27.08.2010 о прекращении полномочия генерального директора Шаманского А.В. не имело юридической силы и является недействительным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт причинения обществу убытков в результате недобросовестных действий акционера Литвиненко Г.И., в связи с чем, довод апеллянта о том, что истцом не доказаны элементы состава убытков, отклоняется как необоснованный.

В результате вышеуказанных действий ответчика, во исполнение условий мирового соглашения Общество перечислило Шаманскому А.В. денежные средства в качестве оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая доводы сторон относительно размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно учел, что Центральным районным судом г. Барнаула не выносилось решение по делу № 2-6231/12, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Шаманским А.В. и ЗАО «Алтаймебельдрев», руководителем которого он является, не устанавливая обоснованность и доказанность размера морального вреда, в связи с чем, исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, суд  пришел к выводу о необходимости снижения  размера убытков до 414 000 руб. (в виде компенсации морального вреда), в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены частично в общей сумме 814 000 руб., в том числе 400 000 руб., перечисленных в счет выплаты задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.

Довод апеллянта в части размера убытков, отклоняется судом, так как доказательств иного в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован довод о применении ст.10 ГК РФ к действиям Шаманского А.В. также подлежит отклонению, поскольку  наличия злоупотребления правом в действиях Шаманского А.В. из материалов не усматривается и доказательства иного апеллянтом не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 24 марта 2015 года по делу № А03 – 18333/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                                     О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                                    Е.И. Захарчук

                                                                                                                         И.И. Терехина