Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А45-23283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

Таким образом, при определении удельного показателя кадастровой стоимости органу кадастрового учета необходимо руководствоваться только наименованием вида разрешенного использования определенного в установленном законом порядке, а не фактическими работами либо фактическим использованием арендованного земельного участка.

Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:013095:6 был поставлен на государственный кадастровый учет 09.04.2010 и не вошел в состав Перечня, кадастровая стоимость земельного участка была определена в соответствии с пунктом 2.4. Методических указаний № 222, с учетом положений пунктов 2.1.3. и 2.3.7. Методических указаний № 222, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что спорный земельный участок с разрешенным использованием «для организации строительства административного здания с помещениями торгового назначения» относится к 5 и 7 группам видов разрешенного использования, поскольку для кадастрового квартала 54:35:013095 наибольшее значение удельного показателя кадастровой стоимости имеет 5 группа вида разрешенного использования, соответственно кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:013095:6 правомерно, в соответствии с пунктом 2.1.16 Методических указаний №222, была определена и утверждена Управлением Росреестра по Новосибирской области с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель населенных пунктов 5 группы вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» в размере 8319,50 руб./кв.м., утвержденного Постановлением № 535-п.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что корректная формулировка видов разрешенного использования с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 101-пп от 27.11.2008 (в ред. Постановления Правительства № 277-пп от 08.11.2010) направлена на исключение возникновения разногласий при определении кадастровой стоимости согласно постановлению Правительства НСО №535-п от 29.11.2011; при определении кадастровой стоимости земельного участка орган кадастрового учета обязан исходить из формулировки разрешенного использования, установленного органом местного самоуправления.

Доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:013095:6 использовался заявителем исключительно для размещения инвентаря, спецтехники, складирования строительных материалов, в связи, с чем спорный земельный участок не мог быть отнесен к 5 группе вида разрешенного использования, а должен был отнесен к 9 группе состава видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае группа вида разрешенного использования  спорного земельного участка определена верно, исходя из того, что участок использовался для строительства административного здания с помещениями торгового назначения, а не предназначался для размещения зданий, строений, сооружений, указанных в 9 группе, иного из материалов дела не следует.

Доказательств наличия на спорном участке производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в материалы дела не представлено. Вместе с тем, заключая договор аренды, заявитель владел информацией о разрешенном использовании спорного земельного участка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности действий Управления Росреестра по Новосибирской области по определению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:013095:6, арендованного ООО «1001 мелочь»,  на основании кадастровой оценки, утвержденной постановлением Правительства НСО № 535-п, и последующему внесению данных сведений в государственный кадастр недвижимосит, являются законными, оспариваемый акт определения кадастровой стоимости от 17.02.2012 не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, являются обоснованными.

Полномочия Управлением Росреестра по Новосибирской области по удостоверению актов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Новосибирской области осуществлялись в соответствии с пунктом 7.3.2 Положения об Управлении Росреестра по Новосибирской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 № П/164, пунктом 12 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 28.06.2007 № 215, пунктами 1.3, 1.4 Методических указаний № 222.

В части 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.            

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, срок на обжалование ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, в котором указано, что об оспариваемом ненормативном правовом акте узнал только 17.09.2014 в ходе рассмотрения дела Арбитражный судом Новосибирской области № А45-11318/2014, когда акт был вручен заявителю.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока являются правомерными, поскольку указанные заявителем причины его пропуска не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются уважительными.

Судом первой инстанции установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением 14.11.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области на заявлении.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 по делу № А45-24214/2013 Обществом при рассмотрении дела о взыскании с него арендной платы по договору аренды №103629 от 07.02.2011 приводились доводы о неверности определения кадастровой стоимости арендованного земельного участка и им давалась судом оценка.

ООО «1001 мелочь» о нарушении своих прав, как арендатор земельного участка, узнало до указываемой им даты (17.09.2014), после получения уведомления 16.08.2012 №20-5720, поскольку расчет арендной платы с учетом вида разрешенного использования Обществу предоставлялся и о нарушении своих прав Обществу достоверно было известно в ходе рассмотрения дела №А45-24214/2013, в рамках которого были заявлены возражения ООО «1001 мелочь», в том числе о нарушении его прав неверным, по его мнению, определением кадастровой стоимости земельного участка. При этом, вид разрешенного использования указан был в договоре аренды, кадастровом паспорте, прилагаемом к договору аренды земельного участка.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 17.02.2012 .

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия уважительных причин для восстановления срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции, принимает во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, и  учитывает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Новосибирской области от 23.03.2015 по делу № А45-23283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                    Хайкина С. Н.

                                                                                               Ходырева Л. Е.