Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А27-782/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-782/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Павлова В.Г. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Холдинговая компания «СДС-Уголь»

на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от  02 апреля 2015 года

по делу № А27-782/2015 (судья Е.И. Семёнычева)

по  заявлению открытого акционерного общества «Холдинговая компания «СДС-Уголь», г.Кемерово (ОГРН 1064205095360, ИНН 4205105080)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области,г. Кемерово

о признании частично недействительным решения от 19.09.2014 №21 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

У С Т А Н О В И Л:

Открытое   акционерное   общество    «Холдинговая   компания   «СДС-Уголь» (далее - заявитель, общество, ОАО «»ХК «СДС-Уголь», налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 19.09.2014 №24 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год по контрагенту ООО «Транспортная компания «Новотранс» в размере 2 794 733 рублей, начисления соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на добавленную стоимость по раздельному учету за 2011 год в размере 2451325 рублей, за 2012 год в размере 6359717 рублей, начисления  соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на прибыль организаций в части неучтенных затрат и сумм налогов за 2011 год в размере 195 989,20 рублей и за 2012 год в размере 427 053,40 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция требований уточнена представителем заявителя в судебном заседании).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 требования ОАО «ХК «СДС-Уголь» удовлетворены  частично.

Признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от 19.09.2014 № 21 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 811 042 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части доначисления налога на прибыль в размере 623 042,60 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Кроме того, с Инспекции в пользу общества  взыскано 3000 рублей  в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В  обоснование своей апелляционной жалобы  общество  по пункту 2.1 решения Инспекции (НДС в сумме 2 704 733 руб. за 2011 год (январь-июль) по контрагенту ООО «Транспортная компания «Новотранс», соответствующие суммы пени) указывает, что обложение операций по подаче вагонов под погрузку  угля в таможенном режиме экспорта осуществляется по ставке 18 процентов; применение ставки 0 процентов не подтверждено налогоплательщиком; Инспекцией не предъявлено замечаний к выставленным ООО «ТК «Новотранс» счетам-фактурам; принятие заявителем НДС к вычету не приводит к двойному возмещению из бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами общества, считает решение суда в обжалуемой части  не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель Инспекции возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, т.е.  только применительно  к  пункту 2.1 решения Инспекции (доначисление НДС в сумме 2 704 733 руб. за 2011 год по контрагенту ООО «Транспортная компания «Новотранс», соответствующих суммы пени), заявителем, налоговым органом не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Инспекции, заслушав представителя  налогового органа, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «СДС-Уголь».

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт № 16 и 19.09.2014 принято решение № 21, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 881 774 рублей за не уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 91 129 рублей за неуплате налога на имущество, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 838 рублей и 544,60 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 4 408 870 рублей, налога на имущество в размере 455 645 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 14 175 343 рублей и пени в размере 7 319 110,73 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.12.2014 № 754 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 19.09.2014 №21 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Посчитав нарушенными свои  права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из решения налогового органа (пункт 2.1 решения) налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о завышении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 704 733 рублей в результате отнесения в состав вычетов сумму налога на добавленную стоимость, выделенную в счетах-фактурах по ставке 18 процентов, выставленных ООО «Транспортная компания «Новотранс» в адрес заявителя, что явилось основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год  в размере 2 704 733 рублей, поскольку услуги по подаче, уборке вагонов, оказанные ООО «Транспортная компания «Новотранс» дополнительно к транспортно-экспедиционным услугам, не подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 процентов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что оказанные обществу услуги по подаче вагонов под погрузку угля для осуществления международных перевозок в режиме экспорта подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов, в связи с чем,  общество не вправе предъявлять к вычету НДС, уплаченный контрагенту по ставке 18%; представленные обществом счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия «входного» НДС к вычету.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  исходит из установленных фактических обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 961 365 рублей и соответствующих сумм пени явился вывод налогового органа о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость необоснованно предъявленных ООО «Транспортная компания «Новотранс» за услуги по подаче вагонов под погрузку угля помещенного под таможенный режим экспорта по ставке 18 %.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне