Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n 07АП-2273/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2273/09

«16» апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009г.

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газовое энергетическое машиностроение»

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 23.01.2009г.

по делу №А03-14133/2008-34 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Барнауле Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Газовое энергетическое машиностроение»

о взыскании 132793,49 руб. страховых взносов и пени

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в г. Барнауле Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью «Газовое энергетическое машиностроение»

о взыскании 132793,49 руб. страховых взносов и пени за 2007 год, в том числе, 102965 руб. задолженности по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, 18327 руб. задолженности по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, 9910,27 руб. пени, начисленной за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, 1591,22 руб. пени, начисленной за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2009г. требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Барнауле Алтайского края удовлетворены, с ООО «ГЭМ» взыскано 132793,49 руб. задолженности по страховым взносам и пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГЭМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: суд исследовал договор на оказание услуг от 01.03.2008г., заключенный с Филковым С.В., однако согласно акта документальной выездной проверки страхователя № 10000106 н/с от 18.07.2008г. филиал № 10 проводил проверку по вопросам исчисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страхователя за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г..

- нарушение судом норм процессуального права: ч. 3 ст. 125 АПК РФ, устанавливающей, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении; к заявлению УПФ РФ в г. Барнауле не приложен документ, подтверждающий направление искового заявления ответчику;  п. 4 ст. 137 АПК РФ, устанавливающим, что суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; в предварительном судебном заседании 22.01.2009г. отсутствовал представитель ООО «ГЭМ», спросить мнения о возможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суд не имел возможности.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 23.01.2009г.  не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что общество    представило    налоговую    декларацию    по    страховым    взносам    на  обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2007 г,  в соответствии с которым обществу начислены страховые взносы в сумме 121292 руб.

Как  следует из  реестра  поступления платежей  в бюджет Пенсионного фонда за период с 01.01.07 г. по 31.12.2007 г. страховые взносы страхователем не уплачивались. В период с 01.01.08 г. по 12.12.2008 г. страховые взносы страхователем не уплачивались. В результате, задолженность составила за 2007 г. 121292 руб.

28.06.2008 г. Пенсионным фондом направлено требование № 289 о добровольной     уплате задолженности в срок до 16 июля 2007 г. Требование обществом добровольно не исполнено.

В  соответствии  с  пунктом   1   статьи  23  Закона  о  пенсионном  страховании  под расчетным периодом  понимается календарный год, который состоит из отчетных периодов (I квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года). Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой   страховых  взносов,  перечисленных  исходя  из базы для  начисления  страховых  взносов, определяемой с начала расчетного периода (год), включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Согласно статье 24 Закона разница между суммами авансовых платежей, уплаченных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплаге в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю. Требование обществом в установленном порядке не оспорено, не исполнено. Обоснованность взыскания страховых взносов подтверждается Налоговой Декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц. производящих выплаты физическим лицам за 2007 г., реестрами поступления платежей и материалами настоящего дела в совокупности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование УПФ РФ в г. Барнауле о взыскании с ООО «ГЭМ» задолженности по страховым взносам за 2007 г. в размере 121292 руб., пени за период с 15.05.2007 г. по 09.07.2008 г., в сумме 11501 руб. 49 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в приложении к заявлению УПФ РФ в г. Барнауле о взыскании сумм стразовых взносов и пени документа, подтверждающего направление или вручение копии заявления ответчику, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанная норма призвана обеспечить соблюдение права лица, участвующего в деле, на защиту свих интересов в рамках судопроизводства.

При этом норма ч. 3 ст. 125 АПК РФ, устанавливающая обязанность для заявителя направить другим лицам, участвующим в деле копии заявления, направлена лишь на информирование указанных лиц об инициировании заявителем судебного разбирательства, содержании требований и их оснований.

В любом случае, у ответчика, не получившего копию заявления, имелась объективная возможность направить своего представителя в судебное заседание, знакомиться с материалами дела, а также он не был лишен права пользоваться другими правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении копии определения суда от 19.12.2008г. о назначении судебного заседания на 22.01.2009г. на 10 часов 45 минут, полученное 25.12.2008г. представителем ООО «ГЭМ» Божковой по доверенности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у общества бала объективная возможность воспользоваться своими правами стороны по делу для выяснения существа заявленных к нему требований и подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего направление или вручение копии заявления ответчику ООО «ГЭМ» не влияет на правильность и законность принятого судом первой инстанции решения и не является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, как указывалось выше, определением суда от 19.12.2008г. заявление УПФ РФ в г. Барнауле принято к производству и на 10 часов 45 минут 22.01.2009г. назначено предварительное судебное заседание, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола предварительного судебного заседания от 22.01.2009г. следует, что явку в заседание обеспечил лишь представитель заявителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление в вручении 25.12.2008г.).

22.01.2009г. проведено предварительное заседание суда первой инстанции, суд перешел к судебному разбирательству и оглашена резолютивная часть решения.

Заявитель жалобы полагает, что проведение заседания суда первой инстанции после окончания предварительного заседания, без дополнительного извещения не участвовавших в нем лиц, является нарушением части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в рассматриваемом случае не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, ибо ООО «ГЭМ» было извещено о назначении предварительного судебного заседания на 22.01.2009г. и могло обеспечить явку представителя.

Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Присутствующий в заседании от 22.01.2009г. представитель заявителя УПФ РФ в г. Барнауле  не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

ООО «ГЭМ» не явилось на предварительное заседание, хотя было надлежаще извещено об этом, и не заявило соответствующих возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. При этом УПФ РФ в г. Барнауле в суде апелляционной инстанции не оспаривает состоявшийся судебный акт по этому основанию, то есть считает его законным и обоснованным.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежи взысканию в федеральный бюджет с ООО «ГЭМ».

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2009 года по делу № А03-14133/2008-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газовое энергетическое машиностроение ОГРН 1042201866387 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                М.Х. Музыкантова

Н.А. Усанина