Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А03-20917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-20917/2014

25 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей: И. И. Бородулиной, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года по делу № А03-20917/2014 (судья Павлова Ю. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Интеб» (ИНН 7448138580, ОГРН 1117448004970, 454008, г. Челябинск, проспект Комсомольский, 10)

к   федеральному   казенному   предприятию   «Бийский   олеумный   завод»   (ИНН 2204001528, ОГРН 1087447000673, 659315, Алтайский край, г. Бийск) о взыскании 209 756 руб. 49 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Интеб» (далее – ООО «Компания Интеб») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее – ФКП  «Бийский   олеумный   завод»)   о взыскании 205 259 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 руб. 17 коп., а также изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в сумме 198 221 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.         

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 руб. 17 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в сумме 198 221 руб.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 234/02-2014 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях договора продукцию – цемент ПЦ 400 Д20 в количестве 1 680 тонн на общую сумму 6 300 000 руб.

Поставка указанного количества продукции может осуществляться отдельными партиями, согласно заявки покупателя. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки каждой отдельной партии продукции согласовываются сторонами в Спецификации.

Пунктом 5.5 договора сторонами определен порядок оплаты, в соответствии с которым, покупатель производит оплату 30 % в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на предоплату и оставшиеся 70 % стоимости покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с даты получения продукции на основании выставленных счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение договора в период с 07.04.2014 по 24.06.2014 по представленным в дело товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 809 625 руб. Ответчик надлежащим образом и в полном объеме оплату за поставленную продукцию не произвел, задолженность составила 198 221 руб.

Установленные судом обстоятельства по существу спора, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате и наличие задолженности в размере 198 221 руб. ответчиком не оспаривается.

За пользование денежными средствами истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 535 руб. 49 коп. за период с 23.04.2014 по 09.02.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 51 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ФКП  «Бийский   олеумный   завод» допустило просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании изложенных норм и разъяснений правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 5.5 покупатель производит оплату 30 % в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на предоплату и оставшиеся 70 % стоимости покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с даты получения продукции. Период просрочки начинается по истечении 15 календарных дней с даты поставки по товарной накладной до даты оплаты согласно платежного поручения.

Поскольку счет на оплату в материалы дела не представлен проценты начислены по истечении 15 календарных дней с даты поставки    по товарной накладной  (начало периода просрочки) до даты оплаты согласно платежного поручения (окончание периода просрочки).

Расчет размера и периода взыскания неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционной коллегией, является верным, подлежит применению.

С учетом изложенного требования ООО «Компания Интеб» в части взыскания 10 535 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением с 10.02.2015 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы денежного обязательства 198 221 руб. и размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При данных обстоятельствах довод апеллянта о том, что истцом не верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не указал в решении сумму, оплата которой просрочена и на которую подлежит уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий содержанию оспариваемого решения. Довод апеллянта о необходимости изменения решения суда в обжалуемой части апелляционным судом не принимается, так как указание судом суммы фактического исполнения обязательства («в сумме 198 221 руб.») не влияет на правильность принятого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года по делу № А03-20917/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                   И. И. Бородулина

                                                                                                          А. Л. Полосин