Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А03-18937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №  А03-18937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участие в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Каретный двор» (07АП-4930/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу № А03-18937/2014

(судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каретный двор» ОГРН 1022201771998

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края ОГРН 1022200918376

о продлении договора аренды земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Каретный двор» обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (Управление) о о продлении договора аренды от 04.08.14 в отношении земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б. Истец также просил признать договор аренды действующим.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу № А03-18937/2014 исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу № А03-18937/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Каретный двор» и Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 06.10.09. По договору в аренду истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:010318:12 общей площадью 2 512 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, для строительства авторемонтной мастерской, сроком на 36 месяцев. Договор прошел государственную регистрацию.

13.02.13 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым срок аренды установлен с 24.12.09 по 24.12.13. От арендатора – ООО «Каретный двор» соглашение подписано новым учредителем и новым директором Бартуновым Д.Ю.

Между истцом, выступившим в качестве заказчика, и ООО «Алтайпрофиль+», выступившим в качестве подрядчика, заключен договор на строительство здания авторемонтной мастерской, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б. Также был заключен договор строительного подряда от 01.04.14 со Стояном Д.А.

10.04.14 истец обратился с заявкой о продлении на 2 года договора аренды земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б.

В письме от 30.04.14 Управление сообщило, что при обследовании участка было установлено, что объект незавершенного строительства отсутствует, в связи с чем направлено обращение в прокуратуру г. Барнаула.

Истцом представлены договоры поставки от 23.05.14 на приобретение свай, а также акт приемки выполненных работ по погружению 74 ж/б свай на строительстве объекта, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, от 25.06.14.

Из выписки из ЕГРП на 17.10.14 следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание авторемонтной мастерской, степень готовности – 11%, по адресу, г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б. Дата регистрации права – 20.03.12 (т.2, л.д.5).

Ответчиком представлен акт обследования земельного участка от 18.04.14, в котором указано, что участок, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, огорожен забором из бетонных плит, территория не освоена, строительство не ведется.

В связи с отсутствием на арендованном истцом земельном участке объекта недвижимости, на который было зарегистрировано право собственности, Управление обратилось в прокуратуру г. Барнаула.

В письме от 11.06.14 прокуратура г. Барнаула сообщила Управлению, что возведение в 2011 г. незавершенного строительством здания автомастерской, по адресу, г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, подтверждается наличием кадастрового паспорта объекта от 30.09.11. До марта 2014 г. на участке находился ранее возведенный обществом фундамент здания, на который было зарегистрировано право собственности, как на незавершенный строительством объект. В марте 2014 г. этот объект был демонтирован по причине смены технологии постройки. В этой связи при обследовании 18.04.14 объекты строительства Управлением обнаружены не были.

В письме от 04.08.14 Управление заявило об отказе от исполнения договора аренды, также указало, что возражает против дальнейшего продления договора.

Считая свои права нарушенными истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 22 ЗК РФ предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды является истечение срока договора аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением  к договору аренды земельного участка от 13.02.2013,срок аренды  был продлен до 24.12.2013г.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В письме от 04.08.14 Управление заявило об отказе от исполнения договора аренды, также указало, что возражает против дальнейшего продления договора.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на аренда-тора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекра-щения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются.

Из выписки из ЕГРП на 17.10.14 следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание авторемонтной мастерской, степень готовности – 11%, по адресу, г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б. Дата регистрации права – 20.03.12 (т.2, л.д.5).

Вместе с тем, ответчиком представлен акт обследования земельного участка от 18.04.14, в котором указано, что участок, по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, огорожен забором из бетонных плит, территория не освоена, строительство не ведется.

В связи с отсутствием на арендованном истцом земельном участке объекта недвижимости, на который было зарегистрировано право собственности, Управление обратилось в прокуратуру г. Барнаула.

В письме от 11.06.14 прокуратура г. Барнаула сообщила Управлению, что возведение в 2011 г. незавершенного строительством здания автомастерской, по адресу, г. Барнаул, ул. Геодезическая, 53 б, подтверждается наличием кадастрового паспорта объекта от 30.09.11.

До марта 2014 г. на участке находился ранее возведенный обществом фундамент здания, на который было зарегистрировано право собственности, как на незавершенный строительством объект.

В марте 2014 г. этот объект был демонтирован по причине смены технологии постройки.

Таким образом, целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство автомастерской.

Доказательства того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат

В этой связи при обследовании 18.04.14 объекты строительства Управлением обнаружены не были.

По общим правилам, установленным ст. ст. 68. 69 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Представленный акт обследования земельного участка содержит сведения об обстоятельствах, имеющих непосредственное отношение к настоящему предмету спора, следовательно, данный документ отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и подлежат оценки наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, возражая против данного акта, истец доказательств того, что на земельном участке начато строительство и имеется объект недвижимого имущества, в материалы дела в соответствии с требованиями 65 АПК РФ не представил.

Представленный в материалы дела договор подряда от 01.04.14 со Стояном Д.А. не опровергает сведений, указанных в акте.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, ссылка истца о том, что суд не учел правовую позицию ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 23.12.2008 №8985/08, а также ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства.

Согласно дополнительному соглашению срок аренды был установлен с 24.12.09 по 24.12.13.

27.07.11 истцом получено разрешение на строительство автомастерской.

20.03.12 за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание авторемонтной мастерской, степень готовности – 11%.

Из приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что право на продление договора аренды земельного участка связано с наличием на участке незавершенного строительства. При этом предполагается, что строительство должно осуществляться арендатором участка легально, т.е. на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Каких-либо оснований для расширенного толкования указанной правовой позиции, когда на участке истцом возведен любой объект, у суда не имеется.

В данном случае на основании разрешения на строительство истцом был возведен незавершенный строительством объект со степенью готовности – 11%. Представитель истца пояснил, что при старом директоре был построен нулевой цикл, на который зарегистрировано