Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А67-6817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ними связаться; в темное время суток обозначить выставленные ограждения красными световыми сигналами; устроить подъезды и подходы к ближайшим к месту проведения работ зданиям и сооружениям, в том числе надлежащей прочности мостики через траншеи (пункт 4.13 Правил благоустройства).

Согласно п. 4.15.2 Правил благоустройства грунт, вынимаемый из траншеи и котлованов, материалы, образовавшиеся от разборки дорожного покрытия, строительный мусор должны вывозиться с места производства работ немедленно, не допускается устройство временных отвалов. Вывоз грунта осуществляется на заранее отведенные площадки, организацией которых в соответствии с действующим законодательством занимается заказчик производства соответствующих работ либо организация, осуществляющая строительство (реконструкцию) или ремонт объекта собственными силами и средствами.

Запрещается заваливать строительными материалами и мусором проезжую часть улиц и дорог, тротуары, газоны, крышки колодцев, водосточные решетки (п. 4.15.3 Правил благоустройства).

Следуя оспариваемому постановлению №39/5 от 07.10.2014, Обществом нарушен запрет, установленный п.п. 4.4, 4.13.2, 4.15.2, 4.15.3 Правил благоустройства, а именно: не ограждено место производства работ; на ограждении не вывешены таблички с названием организации, производящей работы, сроком окончания работ, указанием фамилии, имени, отчества лиц, ответственных за проведение работ, телефоны, по которым можно с ними связаться (пункт 4.13.2 Правил благоустройства), грунт, вынимаемый из траншеи и котлованов, материалы, образовавшиеся от разборки дорожного покрытия, строительный мусор не вывезен с места производства работ немедленно, допущено устройство временного отвала (4.15.2 Правил благоустройства); нарушен запрет на заваливание строительными материалами и мусором проезжую части улицы Мокрушина (4.15.3 Правил благоустройства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.09.2014 № 2, актом от 19.09.2014 № 3-р с фотографиями и схемой места административного правонарушения, договором строительного подряда от 03.02.2014 № 3-01-2014 между ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» и ООО «СибСпецСтрой», соглашением о производстве земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск» от 08.02.2014, заявлением ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» от 16.05.2014 вх. № 3974 о выдаче ордера на проведение земляных работ, сопроводительным письмом ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» от 15.05.2014 исх. № 2599а о направлении на согласование проекта «Внеплощадочные сети водоснабжения нового микрорайона в п. Зональная станция Томского района Томской области» 25-13 НВ, ордерами на производство земляных работ от 19.05.2014 № 330, 26.08.2014 №1126.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  доказанности административным органом наличия в действиях  Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекс Томской области об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не осуществляло земляные работы на указанном земельном участке, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается факт того, что заказчиком земляных работ (применительно к положениям Правил благоустройства), проведение которых было зафиксировано 19.09.2014, является ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК», как лицо, заинтересованное в проведении земляных работ в целях строительства объекта «Внеплощадочные сети водоснабжения нового микрорайона, расположенного в п. Зональная станция Томского района Томской области», заключившее соответствующий договор строительного подряда с ООО «СибСпецСтрой», получившее соответствующие ордера на производство земляных работ.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что привлечение для непосредственного выполнения земляных работ подрядной организации ООО «СибСпецСтрой» не исключает ответственность ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» по ч. 2 ст. 8.10 Кодекс Томской области об административных правонарушениях, поскольку земляные работы выполнялись на земельном участке, на который заявителю выдан ордер на производство земляных работ.

Доводу Общества о том, что поскольку ордер № 1126 от 26.08.2014 выдан неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Правил благоустройства, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, следовательно, к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекс Томской области об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного органа о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества не разъяснены права и обязанности, поскольку содержание протокола № 2 об административном правонарушении от 30.09.2014 позволяет сделать вывод о том, что представителю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, текст указанной нормы приведен в протоколе, с которым представитель  ознакомлен, самостоятельно делал в нем записи, и получил его копию. Оспариваемое постановление от 07.10.2014 вынесено при участии представителя Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается оценка административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, установил, что в оспариваемом постановлении обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания в размере 150 000 руб. не приведены, напротив, указано на отсутствие смягчающих, отягчающих вину обстоятельств.

Более того из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014 № 36/2 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя по ч.2 ст. 8.10 Кодекс Томской области об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6609/2014 от 03.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения постановления от 07.10.2014 № 39/5 обстоятельства, отягчающие вину Общества, отсутствовали, поскольку постановление № 36/2 от 16.09.2014 оспорено в арбитражном суде, что исключило вступление его в законную силу.

Ссылки административного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в части дискриминации со стороны арбитражного суда в части назначения наказания, подлежат отклонению.

Указание в оспариваемом постановлении размера штрафа 50 000 рублей, является технической опечаткой и не влияет на законность постановления от 07.10.2014, учитывая, что определение от 14.10.2014, вынесенное административным органом в порядке части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ об исправлении описки в постановлении не влияет на существо и содержание постановления, а касается только ошибки в написании суммы штрафа - 150 000 руб., и не может быть расценено, как существенное процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления № 39/5 от 07.10.2014.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В целом доводы Общества аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2015 г. по делу                        № А67-6817/2014 оставить без изменения,