Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А45-21902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-21902/2014

25.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Константиновское"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 о распределении судебных расходов по делу № А45-21902/2014 (Судья Т.Е. Красникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мялик Сергея Григорьевича о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константиновское", с. Константиновка, Татарский район, Новосибирская область,

к индивидуальному предпринимателю Мялик Сергею Григорьевичу, с. Кочневка, Татарский район, Новосибирская область,

о взыскании 2 809 592 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" (далее – ООО “Константиновское”, общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Мялик Сергею Григорьевичу о взыскании (далее – ИП Мялик С.Г., предприниматель, ответчик) 2 809 592 рублей 48 копеек отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

            22.12.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных издержек, которое в ходе рассмотрения уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в общей сумме 9 236 рублей 60 копеек.

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

            Предприниматель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 по делу № А45- 21902/2014 в иске ООО “Константиновское” отказано.

            При рассмотрении указанного дела в суде, предприниматель на основании договора на оказание юридических услуг с Пастушенко Л.И от 28.10.2014 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 236, 60 руб., включая оплату услуг представителя в суде и фактические расходы на составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, транспортных расходов.

            Посчитав указанные расходы судебными издержками, ИП Мялик С.Г. в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

            Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

            Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

            Из материалов дела следует, что при рассмотрении в суде дела № А45-21902/2014 ИП Мялик С.Г. понес судебные расходы по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь в виде осуществления представительства интересов предпринимателя в судебных заседаниях, подготовке материалов к рассмотрению в суде, составлению отзывов, на основании договора на оказание юридических услуг с Пастушенко Л.И от 28.10.2014. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей. В перечень услуг по договору входит изучение документов, консультирование заказчика, подготовка заявлений, участие в судах всех инстанций, представление интересов в исполнительном производстве. Оплата по договору подтверждена расходным кассовым ордером № 61 от 28.10.2014, представителю было передано 25 000 рублей. Также представлены доказательства подтверждающие несение транспортных и командировочных расходов: проездные документы, расходный кассовый ордер №66 от 25.11.2014, № 75 от 15.12.2014, договор на оказание транспортных услуг №3 от 18.03.2015, расходный кассовый ордер № 41 от 18.03.2015, расходный кассовый ордер № 44 от 18.03.2015.

            Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.10.2014, связанных с рассмотрением дела в суде.

            Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства общество заявляло о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

            В обосновании своей правовой позиции ООО “Константиновское” указывало на то, что сумма расходов является завышенной, а также транспортные расходы понесенные предпринимателем, считает не экономными, поскольку использован автомобильный транспорт с водителем, когда имелась возможность добраться к месту на поезде.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

            По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

            Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, правомерно определил с учетом сложности и характера спора, количества судебных заседаний (2 заседания в суде первой инстанции), количества подготовленных представителем процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу) обоснованным к взысканию несения расходов в размере 25 000 рублей. В части требования возмещения понесенных транспортных и командировочных расходов в размере 9 236 рублей 60 копеек рублей также счел обоснованными.

            Исходя из толкования ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, Информационного письма № 82 от 13.08.2004 транспортные расходы представителя в полной мере относятся к расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), поскольку сами транспортные расходы, как и расходы на проживание, командировочные расходы, непосредственно связаны с осуществлением представителем своих функций по представлению интересов доверителя в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, ответчиком обеспечена явка своего представителя в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области, состоявшемся 26.11.2014, 16.12.2014, а также 19.03.2015. В связи с присутствием представителя ответчика в судебном заседании 19.03.2015 понесены расходы по оплате транспортных услуг по маршруту Татарск-Новосибирск-Татарск в размере 4 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №41 от 18.03.2015, оказанных Кутузовым А.Н. на основании договора на оказание транспортных услуг. Суд первой инстанции правомерно указал, что при оценке экономности транспортных услуг подлежит учету не только стоимость самого проезда, но и количество времени, необходимого для проезда данным видом транспорта к месту назначения. Сообщение между городами Татарск и Новосибирск установлено поездами. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что понесенные расходы в размере 4 500 рублей являются в данном случае завышенными и у представителя ответчика имелась возможность в указанное время 18-19 марта 2015 использовать иной вид транспортных услуг.