Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А45-21902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

   Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг, с указанием конкретного перечня оказанных представителем услуг.  

   Однако, это обстоятельство не исключает доказательственного значения указанных выше иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания ИП Мялик С.Г. юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора. Отсутствие акта об оказании услуг при условии их фактической оплаты безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

            В договоре от 28.10.2014 перечислены действия (услуги), которые обязан совершить (оказать) представитель.

   Подтверждение факта оказания услуг составлением акта либо иного специального документа не предусмотрено ни условиями договора об оказании услуг, ни положениями статьи 779 ГК РФ.

  Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в обязательном порядке возникновения материального результата, который мог бы быть передан по акту, и отсутствие таких актов опровергать факт оказания услуг не может. Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт оказания услуг.

           Так же суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

  Условие о цене услуг определимо по правилам, установленным статьей 424 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

           Поскольку за все перечисленные услуги в договоре установлена общая цена, правомерно руководствоваться существующими ценами на услуги, для того, чтобы определить стоимость фактически оказанных и не оказанных представителем услуг по договору и рассмотреть заявленное ходатайство. Так согласно  рекомендации Адвокатской Палаты Новосибирской области, в частности, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011. Согласно пункту 14 Методических рекомендаций оплата юридической помощи в арбитражных судах производится в размере достигнутого соглашения либо в размере 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости. Как следует из пункта 16 Методических рекомендаций, если работа адвоката связана с выездом, кроме основной оплаты по соглашению, которая производится не менее, чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата гостиницы, суточных – не менее 2000 рублей, иные расходы).

  Учитывая объем произведенной исполнителем работы, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца фактически понесенных расходов на оплату услуг исполнителя, транспортных услуг в размере 34 236, 60 руб. является целесообразным и разумным.

  Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Возражая против заявленного требования, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

  В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

  Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

  Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированным специалистом.

  С учетом изложенного доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.

  Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

           Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 по делу № А45-21902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                      Хайкина С. Н.

                                                                                                 Ходырева Л. Е.