Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А03-5193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-5193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца:  Сохарев А.Д. – представитель по доверенности

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгина Виктора Николаевича (07АП-9452/2014(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу № А03-5193/2014

(судья Е.А. Сосин)

по иску индивидуального предпринимателя Чаплыгина Виктора Николаевича (ИНН 222503907125, ОГРНИП 304222217600135)

к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2225010330, ОГРН 1022201759392), Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН 1062225020824, ИНН 222079331),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Зуев Демьян Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно -строительное управление № 4»,

о взыскании 964 422,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чаплыгин Виктор Николаевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  где просит взыскать солидарно с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Первый ответчик, ГУПДХАК «Барнаульское ДРСУ») и с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – Второй ответчик, КГКУ «Алтайавтодор») 958 242 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба и 6 180 руб. в счет возмещения расходов по оценке

Уточненные исковые требования, обоснованные статьями 15, 209, 322, 403, 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате ненадлежащего обслуживания участка автодороги произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что факт наличия гололеда подтвержден документами, составленными в рамках дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Указывает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был не обработан противогололедными средствами.

Факт управления автомобилем с небольшой скоростью и максимальной осторожностью подтверждается материалами дела.

 Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество и Управление в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 29 марта 2013 года около 0 часов 33 минут в г. Барнауле на спуске ул. Аванесова в сторону ул. Мамонтова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН рег. знак У441ТТ/22 с полуприцепом-цистерной рег. знак АМ9168/22, под управлением водителя Зуева Д.А.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства 77 УА 833236.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Согласно отчету № 010-14 об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного собственнику автомобиля МАН рег. знак У441ТТ/22 в результате ДТП, произошедшего 29.03.2013, по состоянию на дату ДТП составляет 958 242 руб. 48 коп. Стоимость услуг по оценке суммы ущерба составила 6 000 руб. Размер затрат на оценку ущерба и факт понесения указанных затрат подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 010-14 от 10.01.2014, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Кручинкиным А.В., а также чек-ордером ОСБ 8644/0182 на оплату 6 000 руб. за оценку. За осуществление платежа банком с предпринимателя удержана комиссия 180 руб. – 3% от суммы платежа.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине гололедных явлений, которые явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержания участка автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В свою очередь, ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при этом правомерно исходил из следующего.

Отнесенная Постановлением Администрации Алтайского края от 27 апреля 2009 г. № 188 автомобильная дорога «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», учетный номер К-01, к перечню автомобильных дорого регионального или межмуниципального значения находится в ведении второго ответчика.

Между КГКУ «Алтайавтодор» (Заказчик) и ООО «Барнаульское ДСУ № 4» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2011.66175 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Алтайского края в 2012-2014 г. протяженностью 16 072,078 км.

Из государственного контракта № 2011.66175 и договора субподряда № 63 следует, что обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с автомобилем, принадлежащим истцу, возлагалась на государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост», правопреемником которого является первый ответчик.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции на день ДТП) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

 Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как верно указал суд, в соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: А, Б и В.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведённые в таблице № 4 данного ГОСТа: для автомобильных дорог и улиц группы «А» составляют 4 часа; для автомобильных дорог и улиц группы «Б» - 5 часов; для автомобильных дорог и улиц группы «В» - 6 часов.

В примечании к таблице № 4 ГОСТа Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Автомобильная дорога «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» по транспортно-эксплуатационным характеристикам относится группе Б, следовательно, срок ликвидации зимней скользкости для данной автомобильной дороги составляет 5 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Из материалов дела следует, что ответственным дежурным ГУП «Обской мост» 28.03.2013 в период с 19 час. 40 мин. по 21 час. 35 мин. произведен объезд спорного участка дороги; в период с 20 час. 45 мин. до 23 час. 15 мин. спорный участок дороги обрабатывался песчано-солевой смесью.

Указанные доводы ответчиков и третьего лица подтверждаются рабочим журналом производства работ ГУП «Обской мост», журналом учета путевых листов ГУП «Обской мост» за 2012-2013 гг. (т.2 л.д. 31-34), книгой регистрации въезда-выезда а/транспорта (т.3 л.д. 7-8).

Спорное ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошло в 0 час. 33 мин. 29.03.2013. Следовательно, ДТП имело место в пределах 5 часов после обработки ГУП ДХ АК «Обской мост» данного участка дороги песчано-соленой смесью, то есть нормативный срок для ликвидации зимней скользкости (при наличии таковой) на то время, когда произошло ДТП, не прошел.

Таким образом коллегия судей как и суд первой инстанции считает, что ГУП ДХ АК «Обской мост» бездействовало, нет.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что мероприятия по противогололедной обработке были совершены ненадлежащим образом, исходя из следующего.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Согласно пункту 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Из имеющихся в деле документов, в том числе административного материала по факту ДТП, не следует, что в момент совершения ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия отклонялся от норм, установленных ГОСТом Р 50597-93. Как следует из материалов дела и показаний свидетеля Ермакова А.Н., соответствующие замеры коэффициентов сцепления после ДТП не проводились.

Так, согласно показаний свидетеля Ермакова А.Н., гололедные явления выявлены со слов водителя; свидетель сам видел, что скользко. Инструментальные приборы для определения сцепления с дорогой не применялись, так как отсутствуют.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647 (далее - Правила), предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали