Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А03-5193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Такой осмотр места ДТП с участием представителя сторон не проводился.

Вместе с тем, донесение о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2013, составленное с участием представителей эксплуатирующей организации и Госавтоинспекции (т.3 л.д.9), претензий к дорожным организациям не содержит

Кроме того, из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что предъявление иска о взыскании убытков обусловлено наличием на дороге гололеда. Именно гололед, по мнению истца, явился причиной ДТП.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, гололед на дороге является атмосферным явлением, образование которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. В связи с этим в обязанности дорожных служб входит приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью, а не предупреждение гололеда. Само по себе наличие на дороге гололеда, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, не может быть причиной ДТП.

Так, согласно показаний свидетеля Ермакова А.Н., гололедные явления выявлены со слов водителя; свидетель сам видел, что скользко. Следовательно, водитель был осведомлен о прохождении им опасного участка дороги, в связи с чем должен был действовать с особой осторожностью, поскольку именно от действий водителя в большей степени зависит безопасность на дорогах.

Кроме того коллегия судей считает, что причиной гололеда может быть также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами (пункт 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

В связи с этим важное значение для рассмотрения настоящего спора имеет то, когда зимняя скользкость возникла и когда она была обнаружена. Достоверных сведений об этом материалы дела не содержат.

Возражения истца о том, что спорный участок не был обработан противогололедными материалами, правомерно отклонены судом, поскольку противоречат представленному в дело доказательствами.

О фальсификации указанных доказательств истец в установленном АПК РФ порядке не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчиков согласно статье 15 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу № А03-5193/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева