Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А27-1605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-1605/2013

25 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен), 

от третьих лиц:

Министерства финансов Российской Федерации – Ларионовой Е. В., доверенность от 24.01.2013 года,

ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу  № А27-1605/2013 (Бородынкина А. Е.)

по заявлению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (107996, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, 9)

об исправлении опечатки в определении суда от 25.03.2015 об утверждении мирового соглашения

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице Липецкого отделения № 8593, г. Липецк (ОГРН 1094205002198) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», п. Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области (ОГРН 1024200507430),

о взыскании 105 639 307 рублей долга

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования о взыскании 195 750 000 руб. задолженности и 1 951 140 руб. 57 коп. неустойки: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037739085636)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк,

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2015 года Арбитражным судом Кемеровской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и обществом с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная»).

30.03.2015 Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 25.03.2015 об утверждении мирового соглашения.

Заявление мотивировано тем, что суд при утверждении мирового соглашения не включил в резолютивную часть определения вводную часть и преамбулу мирового соглашения, утвердив лишь часть мирового соглашения, начиная с пункта 1 «Предмет Соглашения».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении суда от 25.03.2015 года об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Минфин России в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (неправильное истолкование закона).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Частью 7 статьи 141 АПК РФ установлено, что в определении об утверждении мирового соглашения указывается:

- на утверждение мирового соглашения,

- условия мирового соглашения,

- возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда,

- распределение судебных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, АПК РФ не содержит императивных требований о дословном цитировании текста мирового соглашения в определении суда.

Соответственно, целью указания в судебном акте текста мирового соглашения является указание на его условия, существо подлежащих исполнению обязательств, порядок, сроки их исполнения.

В определении арбитражного суда от 25.03.2015 содержатся все необходимые указания на условия мирового соглашения, на размер и сроки исполнения обязательств.

Суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указание в определении суда от 25.03.2015 на утверждение мирового соглашения, начиная с пункта 1 «Предмет Соглашения», не означает, что суд утвердил мировое соглашение в части, или каким-то образом изменил текст мирового соглашения.

Вводная часть и преамбула мирового соглашения не содержат каких-либо особенностей, влияющих на условия исполнения мирового соглашения, в связи с чем, отсутствует необходимость в цитировании мирового соглашения в полном объеме в резолютивной части определения от 25.03.2015.

Кроме того, преамбула мирового соглашения не содержит каких-либо существенных условий мирового соглашения, которые не были бы продублированы непосредственно в его тексте, в том числе в пункте 1.2 мирового соглашения. Неполное цитирование текста мирового соглашения не влечет каких-либо неясностей относительно самого факта утверждения мирового соглашения, условий его исполнения.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недословное воспроизведение всего текста мирового соглашения опечаткой не является и на существо мирового соглашения не влияет.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу № А27-1605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                    Н. В.  Марченко

                Судьи:                                                                                  И. И. Бородулина

                                                                                                              А. Л. Полосин