Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А03-13670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А03-13670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25  июня 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Фаст Е.В., после перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 по делу № А03-13670/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение требований судебного акта

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм», г. Барнаул (ИНН 2222797020 ОГРН 1112223007236, г. Барнаул, ул. Попова, 181е)

к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края (Алтайский край, Третьяковский район, с. Староалейское, ул. Кирова 59)

третье лицо: Муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края (Алтайский край, Третьяковский район, с. Староалейское, ул. Кирова 59)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительных листах, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ООО «Прайм», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о взыскании с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края (далее – Комитет) денежных средств за неисполнение требований постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А03-13670/2013 в размере 770 616 рублей 58 копеек за период с 21.01.2014 по 25.12.2014 и после вынесения судебного акта в размере 8,25 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения судебного акта.

Поводом для обращения общества в суд явилось неисполнение Комитетом в течение 339 дней судебного акта - постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А03-13670/2013, которым на Комитет возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества, обусловленных незаконным бездействием Комитета, выразившимся в неисполнении исполнительных листов: АС № 005048475, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13492/2012, и АС № 003257063, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5635/2012 в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение, как не соответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации.

По мнению общества, восстановление нарушенных прав должно быть осуществлено путем оплаты по двум исполнительным листам суммы 9 919 441 рубля 09 копеек с учетом частичной оплаты, взыскания с Комитета процентов в сумме 770 616 рублей 58 копеек, исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования в размере 8,25 % за период просрочки оплаты указанной суммы, начиная с 21.01.2014 по 25.12.2015, в случае удовлетворения заявленного требования общество просит взыскать с Комитета денежные средства за неисполнение требований судебного акта в размере 8,25 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения судебного акта. 

Определением от 05.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  просит состоявшийся судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, судом неверно квалифицированы требования общества, не принято во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, нарушен принцип исполнимости судебного акта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и Администрация Третьяковского района Алтайского края просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. 18.06.2015.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами  Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2012 по делу № А03-13492/2012 и от 04.07.2012 по делу № А03-5635/2012 с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу ООО «Прайм» в солидарном порядке взыскано 8 310 812 рублей 64 копейки и 2 525 351 рубль 15 копеек соответственно, выданы исполнительные листы, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  поступили на исполнение в Комитет по финансам муниципального образования. Бездействие Комитета по неисполнению в течение установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  трехмесячного срока требований исполнительных листов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.01.2014 по делу № А03-13670/2013 заявленные требования удовлетворил, признал незаконным бездействие Комитета, выразившееся в неисполнении исполнительных листов АС № 005048475 по делу № А03-13492/2012 и АС № 003257063 по делу № А03-5635/2012 в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение как не соответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации, обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Прайм».  

Неисполнение Комитетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А03-13670/2013 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев по существу заявление общества, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В абзаце 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума указано, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

По настоящему делу судебным решением по существу спора, которое не исполняется по настоящее время, является постановление апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А03-13670/2013.

Поскольку судебный акт первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции, основания предусмотренные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам повторно рассмотреть дело.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (пункт 1 статьи 318 АПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. По настоящему спору заявитель не представил суду первой инстанции доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона.

Как установлено судом, должником по исполнительным листам АС № 005048475 и АС № 003257063 является муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края, а не Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с нарушением требований которых арбитражный суд связал незаконное бездействие Комитета, о чем указано в постановлении от 20.01.2014, предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Такое волеизъявление обуславливается фактом направления исполнительного документа финансовому органу.

Согласно материалам дела № А03-13670/2013 и состоявшемуся в пользу общества судебного акта  суда апелляционной инстанции, Комитетом получены исполнительные листы АС № 005048475 - 28.01.2013,  АС № 003257063 – 27.02.2013. Удовлетворяя по существу заявленные обществом требования, арбитражный суд апелляционной инстанции признал  незаконным бездействие Комитета, не предпринявшего меры по исполнению в течение трех месяцев со дня предъявления на исполнение указанных исполнительных листов.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу № А12-9353/08-С9, от 27.07.2010 по делу № А40-69366/09-37-135