Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А03-13670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и от 14.02.2012 по делу № А19-1175/98).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64), в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям и их учреждениям.

Кроме того, исходя из постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу «Красев (Krasev) против Российской Федерации», если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

Пунктом 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» определено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Частью 4 статьи 332 АПК РФ установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом, должником по исполнительным листам АС № 005048475 и АС № 003257063 является муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края, а не Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края.

Исполнительный лист заявителю выдан судом на принудительное взыскание с муниципального образования денежных средств, Комитет по исполнительному листу не является ответственным лицом, на которое возложено совершение каких-либо действий по данному исполнительному листу.

Кроме того, исполнительные листы АС № 005048475 и АС № 003257063 отзывались взыскателем из Комитета, были направлены в территориальный отдел судебных приставов. Постановлениями от 11.12.2013 и от 24.01.2014 судебный пристав-исполнитель возбуждал исполнительные производства, которые впоследствии были отменены постановлениями от 17.06.2014. Согласно Журналу регистрации исполнительных документов исполнительные листы АС № 005048475 и АС № 003257063 повторно поступили в Комитет 09.09.2014, находятся на исполнении, доказательств неисполнения по которым с указанной даты обществом суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции признает неправомерным исчисление размера денежных средств за неисполнение требований судебного акта – постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А03-13670/2013, исходя из сумм, размер которых установлен в рамках других дел и в отношении другого должника.

При этом суд исходит из того, что заявитель основывает свои требования исключительно на вышеуказанном пункте Постановления № 22 и считает, что он может быть применен не только к случаям неисполнения судебных актов по гражданско-правовым требованиям, но и по публично-правовым требованиям (как денежным, так и неденежным).

Однако при рассмотрении дела №А03-13670/2013 спор возник не из гражданских, а публично-правовых правоотношений, и связан с применением положений Бюджетного законодательства Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства и разъясняющих их применение положений Постановления № 22.

С учетом изложенного отзыв исполнительного листа из органа, уполномоченного Бюджетным кодексом Российской Федерации на его исполнение, с последующей передачей его в службу судебных приставов, по мнению суда, являлся вынужденной мерой и не может влиять на вопрос присуждения компенсации, равно как и не является основанием для наложения на Комитет судебного штрафа, поскольку с таким заявлением общество не обращалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных обществом требований о присуждении денежных средств на случай неисполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу № А03-13670/2013.

Доводы же апелляционной жалобы общества не опровергают установленных апелляционным судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу определения, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Алтайского края  от 05.03.2015 по делу № А03-13670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                  А.Л. Полосин