Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А03-22308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения). Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет потенциальную возможность исполнить такое решение. В этой связи, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие установленной охранной зоны принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства, оспариваемое решение суда первой инстанции является неисполнимым.

Вместе с тем, ОАО «СК Алтайкрайэнерго» не лишено право защищать свои права после установления в соответствии с требованиями действующего законодательства охранной зоны в отношении принадлежащего ему линейного сооружения - воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ №1-12 с трансформаторными подстанциями №1-12-2, 1-12-8, 1-12-22а, 1-12-24, 1-12-27, 1-12-31, 1-12-36, с комплектными трансформаторными подстанциями №1 -12-4, 1-12-6, 1-12-7, 1-12-9, 1-12-2а, 1-12-22, 1-12-34, 1-12- 34, 1-12-40, 1-12-74 и отходящими от них линиями электропередач напряжением 0,4 кВ и трансформаторной подстанцией №1-12-64.

Довод истца о том, что нарушение ответчиком Правил влечет создание угрозы жизни и здоровью граждан, апелляционным судом отклоняется, поскольку ОАО «СК Алтайкрайэнерго» не уполномочено предъявлять иски в защиту прав и законных интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательств, представленных в судебном заседании ответчиком: копия схемы из портала услуг публичная кадастровая карта, распечатка СНИП 12-03-2001, копия ГОСТ 23407-78, копия акта проверки №09-ГСН от 09.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ООО «Мария-Ра» не указало уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Об отложении судебного заседания, объявлении перерыва для представления данных доказательств в суде первой инстанции не заявляло.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270  и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 по делу                             № А03-22308/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СК Алтайкрайэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственности «Мария-Ра» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова   

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев     

                                                                                              Е.Г. Шатохина