Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А27-20371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-20371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошина Ивана Аркадьевича (07АП-4879/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года по делу № А27-20371/2014

(судья А.Е. Бородынкина)

по иску Мирошина Ивана Аркадьевича, село Сосновка

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Загорье» (ОГРН 1074217007930, ИНН 4217097130), Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (ОГРН 1024200001770, 4216003682 )

о признании недействительным договора об ипотеке № 1192/ДИ от 12.10.2009.

УСТАНОВИЛ:

Мирошин Иван Аркадьевич, село Сосновка, Кемеровская область (далее – истец, Мирошин И.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Загорье», город Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Союз-Загорье», ответчик 1), Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, г.Новокузнецк (далее- АКБ НМБ ОАО, ответчик 2) о признании недействительным договора об ипотеке №1192/ДИ от 12.10.2009.

В судебном заседании 10.12.2014 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении иска, согласно которому Мирошин Иван Аркадьевич просил суд признать договор об ипотеке №1192/08/ДИ от 12.10.2009, заключенный между АКБ НМБ ОАО и ООО «Союз-Загорье», недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки в отношении недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года по делу № А27-20371/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз-Загорье» (залогодатель) и АКБ НМБ ОАО (залогодержатель) 12.10.2009 заключен договор об ипотеке №1192/08/ДИ, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю по праву собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора (далее по тексту - предмет ипотеки) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору №1192/08 от 12.09.2008 (далее кредитный договор). Предмет ипотеки полностью остается в пользовании и хранении у залогодателя (пункт 1.1 договора №1192/08/ДИ).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 11.09.2013 сторонами согласованы изменения условий договора №1192/08/ДИ, в том числе в части предмета ипотеки.

Согласно пунктам 1.3, 1.3 договора №1192/08/ДИ в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2013 стоимость заложенного имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего дополнительного соглашения, согласно представленного отчета ООО «Бюро недвижимости Кузбасса» №102-04-12 от 09.04.2012 об оценке рыночной стоимости коттеджного поселка «Загорские Усадьбы» и земельных участков составляет 112 231 000 руб. Кроме того, стоимость дополнительно передаваемого в обеспечение по договору об ипотеке имущества, указанного в пункте 1.2.1 настоящего дополнительного соглашения, согласно указанного отчета ООО «Бюро недвижимости Кузбасса» №102-04-12, составляет 42 544 000 руб.

Предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора №1192/08 (далее кредитный договор), заключенного 12.09.2008 в городе Новокузнецке Кемеровской области между ООО «Союз-Загорье» (заемщиком) и залогодержателем (Банком) и дополнительных соглашений к кредитному договору №1192/08 от 12.09.2008 №б/н от 06.08.2012, б/н от 02.102012, б/н от 06.11.2012, б/н от 09.07.2013, б/н от 25.10.2012, б/н от 11.09.2013 (пункт 3.1 договора №1192/08/ДИ в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2013).

22.10.2009 запись о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании спорного договора, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №42-42-06/133/2009-247.

Предъявляя иск о недействительности указанного договора, истец, являясь участником ООО «Союз-Загорье» (протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Союз-Загорье» от 25.10.2009), сослался на то, что договор об ипотеке №1192/08/ДИ является для ООО «Союз-Загорье» крупной сделкой, которая была совершена в нарушение требований статей 8, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктов 9.1, 9.2.20 Устава общества без решения общего собрания участников Общества, в связи с чем, является недействительной (пункт 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Истец указывает на то, что оспариваемой сделкой нарушены его права как участника ООО «Союз-Загорье». В частности, истец полагает, что в результате оспариваемого договора юридическое лицо лишено возможности полноценного осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, что может повлечь за собой причинение убытков обществу и его участнику, а также возникновение иных неблагоприятных последствий.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, установлено судом, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Союз-Загорье» за последний отчетный период, предшествующий дате заключения договора, а именно: за 2008 год, стоимость имущества общества на конец отчетного периода составляла 664 532 тыс. руб. Балансовая стоимость имущества согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2012 – 634687 тыс. руб.

Первоначально на момент заключения договора ипотеки от 12.10.2009 в залог передан только земельный участок с кадастровым номером 42:09:0312001:242, расположенный по адресу: Новокузнецкий район, пос.Загорский. Впоследствии при заключении дополнительного соглашения от 11.09.2013 сторонами изменен предмет залога: ранее переданный в залог земельный участок разделен на несколько земельных участков, а также дополнительно в залог были переданы жилые дома, построенные ООО «Союз-Загорье» на этих земельных участках. Причем из пункта 1.2 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2013) следует, что право собственности залогодателя на объекты, дополнительно переданные в залог, было зарегистрировано после заключения договора ипотеки от 12.10.2009г.

Поскольку, объекты, дополнительно переданные в залог, на момент заключения договора ипотеки у залогодателя отсутствовали, право собственности залогодателя на эти объекты зарегистрировано в 2011г., суд пришел к верному выводу, что при заключении дополнительного соглашения изменение предмета залога фактически привело к заключению новой сделки – ипотеки в отношении новых объектов.

Балансовая стоимость недвижимого имущества, переданного ООО «Союз-Загорье» в залог АКБ НМБ ОАО по заключенному договору №1192/08/ДИ от 12.10.2009г. (земельный участок с кадастровым номером 42:09:0312001:242), составила 330084 тыс. руб., что превышает 25% стоимости имущества общества (664532 тыс. руб.). Стоимость объектов, переданных в залог, по дополнительному соглашению от 11.09.2013г., составила 351032 тыс. руб., что также превышает 25% стоимости имущества общества (634687 тыс. руб.).

В соответствии с пунктом 9.2.20. Устава ООО «Союз-Загорье» к компетенции общего собрания участников Общества относится решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Закона об ООО, а также решение о совершении крупной сделки согласно статье 46 Закона об ООО.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом общего собрания учредителей ООО «Союз-Загорье» от 11.09.2008 учредители общества Иванов С.Г., Панченко В.С., приняли следующие решения: 1. Разрешить совершить крупную сделку, заключить кредитный договор с АКБ НМБ ОАО на сумму 149 500 000 руб.; 2. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на сумму 149 500 000 руб. предложить передать указанное в протоколе имущество ООО «Союз-Загорье».

Довод о том, что указанный протокол не является надлежащим доказательством по делу,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Доказательств оспаривания кем-либо из участников общества решений от 11.09.2008г. истцом не представлено. О фальсификации решения от 11.09.2008 не заявлено.

Ссылка на то, что Иванов С.Г. и Панченко В.С. не являлись участниками общества, не могли одобрить заключение договора ипотеки, также подлежит отклонению. Как верно установлено судом первой инстанции, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2008, 12.10.2009 участниками ООО «Союз-Загорье» являлись Мирошин И.А., Панченко В.С., Григорьев М.А. В выписке из ЕГРЮЛ указан размер долей каждого из участников на 12.10.2009: Мирошин И.А. – 3340; Панченко В.С. – 3330, Григорьев М.А. – 3330.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2008 размер долей каждого из участников общества не указан. Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об ООО (в редакции на 11.09.2008г.) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

С учетом того, что размер долей каждого из участников общества на 11.09.2008г. истцом не доказан, решения от 11.09.2008 не оспаривались, а законом в 2008г. предусматривалась возможность перехода доли участника на основании сделки, совершенной в простой письменной форме, и с даты получения уведомления обществом об уступке доли, оснований для признания решения от 11.09.2008г. ничтожным не имеется.

Согласно представленному АКБ НМБ ОАО в материалы дела решению единственного участника ООО «Союз-Загорье» от 25.07.2012 Мирошин И.А. в 2012 году единолично принимал решения об исключении из обеспечения по кредитному договору №1192/08 от 12.09.2008 некоторых объектов недвижимости, о передаче в качестве последующего дополнительного обеспечения по кредитному договору №1192/08 от 12.09.2008, указанных в решение объектов недвижимого имущества, принадлежащего заемщику.

Определением суда от 14.01.2015 с целью проверки доводов заявления о фальсификации судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО