Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А27-20371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Экспертно-юридический центр», эксперту – Зыкову И.А.

Согласно экспертному заключению на вопрос, поставленный на разрешение эксперта, экспертом дан ответ: «подпись от имени Мирошина И.А., расположенная в правой нижней части оборотной стороны листа под тестом «решения» единственного участника ООО «Союз-Загорье» от 25.07.2012, представленного на исследование, вероятно выполнена не Мирошиным И.А., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.».

В судебном заседании эксперт пояснял суду первой инстанции, что при выводе в заключении экспертизы эксперт руководствовался тем, что при изучении образцов подписи им были установлены как отличающиеся признаки, так и совпадающие. Вероятностный вывод экспертом сделан на основе анализа количества и существенности совпадающих и отличающихся признаков. Эксперт считает, что количество и существенность отличающихся признаков больше, чем количество и существенность совпадающих признаков, что позволяет сделать вывод, что подпись не принадлежит Мирошину И.А., но вывод сделан экспертом вероятностный, так как причины наличия совпадающих признаков эксперт объяснить не может. При наличии совпадающих признаков, их количестве, установленном экспертом, эксперт может сделать только вероятностный вывод. Вероятностный вывод допускается в соответствии с методиками проведения почерковедческой экспертизы.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом в отношении исследуемого образца подписи установлены как отличающиеся, так и совпадающие признаки. Экспертом указано, что различающие признаки устойчивы, обладают высокой идентификационной значимостью, однако при имеющихся совпадениях, образуют совокупность близкую индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Мирошина И.А., расположенная под тестом «решения» единственного участника ООО «Союз-Загорье» от 25.07.2012, выполнена не Мирошиным И.А., а другим лицом.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Таким образом, представленное в материалы дела решение единственного участника ООО «Союз-Загорье» от 25.07.2012 является надлежащим доказательством одобрения участником ООО «Союз-Загорье» как самого договора ипотеки №1192/08/ДИ, так и дополнительного соглашения к нему.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции, что договор ипотеки №1192/08/ДИ относится к сделкам, связанным с текущей деятельностью ООО «Союз-Загорье», поскольку оспариваемый истцом договор ипотеки №1192/08/ДИ от 12.10.2009 заключен для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №1192/08 от 12.09.2008, направлен на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества.

Исходя из предметов договора об открытии кредитной линии №1192/08, договора ипотеки №1198/08/ДИ, полученные в их результате кредиты предоставлены ООО «Союз-Загорье» для строительства объектов недвижимости с целью их последующей продажи.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 27.10.2014 в качестве основного вида деятельности ООО «Союз-Загорье» указано предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, одним из дополнительных видов экономической деятельности указано подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Свидетельскими показаниями Потомака Р.О. подтверждается, что строительство коттеджного поселка в поселке Загорский являлось основным видом деятельности общества, строительства других объектов не велось, по мере завершения строительства и при наличии покупателей банк давал согласие на продажу коттеджей, а затем оформлялись сделки купли-продажи с покупателем.

Поскольку заемщик преследовал цель пополнения своих оборотных средств, то сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом определения сторонами цели выдачи денежных средств по кредитному договору №1192/08 спорная сделка является для ООО «Союз-Загорье» сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец в обоснование доводов о причинении убытков обществу ссылался на то, что согласованная сторонами залоговая стоимость общества была значительно занижена, не соответствовала рыночной стоимости, что повлекло установление обременения в отношении имущества большей стоимости нежели размер обязательств по кредитному договору. Однако, ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено императивных требований относительно залоговой стоимости имущества, передаваемого в залог.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными в частности статьей 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, залогодатель несет ответственность только в пределах стоимости заложенного имущества. В случае реализации заложенного имущества по цене, превышающей размер требований кредитора, разница подлежит возврату залогодателю, соответственно, обстоятельства, указанные истцом, не могут свидетельствовать о причинении убытков обществу либо иных неблагоприятных последствиях.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года по делу № А27-20371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева