Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А45-82/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-82/2015

25 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от истца: без участия (извещено),

от ответчика: Устьянцевой Е. С., доверенность от 20.01.2015 года,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 03 апреля 2015 года по делу  №  А45-82/2015 (судья Киселева И. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (ОГРН 1122468014558, ИНН 2463235846, 660062, г. Красноярск, ул. Высотная, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богословское» (ОГРН 1065468008011, ИНН 5416103703, 632168, Новосибирская обл., Усть-Таркский район, д. Богословка, ул. Зеленая, 20)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс – Русиншур» (ОГРН 1037739804035, ИНН 7714501277, 660041, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 87 "Б", офис 705)

о взыскании 352 000 рублей задолженности и 89 615 рублей 35 копеек процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (далее – ООО «Агрофинанс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богословское» (далее – ООО «Богословское») о взыскании 352 000 рублей задолженности и 89 615 рублей 35 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс – Русиншур» (далее – ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс – Русиншур», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «АгроФинанс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В представленном отзыве ООО «Богословское» просило принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьего лица о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий ответа на претензию от 01.09.2014, письма от 11.12.2012 о перечислении денежных средств, письма от 12.12.2012 исх. № 88 об исполнении претензии, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроФинанс» перечислило безналичным путем на расчетный счет ООО «Богословское» денежные средства платежным поручением от 13.06.2012 № 224 на сумму 352 000 рублей с указанием в назначении платежа «предоставление займа процентного 10,5 % годовых». На данном платежном поручении имеется отметка банка о проведении операции по счету.

Указывая, что до настоящего времени заем и проценты за пользование займом из расчёта 10,5 % годовых не возвращены, ООО «АгроФинанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия представленного в материалы дела Соглашения о погашении задолженности от 08.11.2012 года, подтверждающего исполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Обстоятельства получения от истца спорных денежных сумм ответчик не опровергает и, более того, данный факт подтвержден указанным выше платежным поручением.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 год ООО «АгроФинанс» и ООО «Богословское»  заключили  Соглашение о погашении задолженности по договору займа сельскохозяйственной продукцией.

Согласно пункту 2 данного Соглашения стороны согласовали погашение задолженности по договору займа от 13.06.2012 на общую сумму 367 000 рублей путем передачи заемщиком займодавцу сельскохозяйственной продукции: зерно пшеницы в количестве 61,18 тонны, по цене 6 000 рублей за тонну (НДС не предусмотрен) на общую сумму 367 080 рублей.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Факт передачи пшеницы подтверждается товарной накладной (по форме Торг-12) от 09.11.2012 № 110, подписанной со стороны истца директором Федорович Н. Я., скрепленной печатью ООО «АгроФинанс» (л. д. 64).

Факт того, что Федорович Н. Я. На момент подписания Соглашения являлся директором ООО «АгроФинанс» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания участников от 01.04.2013 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по договору займа было прекращено. Стоимость отступного равна сумме долга, что прекращает обязательство по возврату заемных средств полностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение от 08.11.2012, а так же товарная накладная от 09.11.2012 № 110 подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни апелляционной инстанций истец не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности ответчика и недостоверности документов (соглашения и товарной накладной от 09.11.2012 № 110) подтверждается дополнительными доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «АгроФинанс» в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской  области от 03 апреля 2015 года по делу № А45-82/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н. В. Марченко

Судьи                                                                                   Л. А. Колупаева

А. Л. Полосин