Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А27-22298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-22298/2014

25.06.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.06.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «МОНОЛИТ» (№ 07АП-4312/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года по делу № А27-22298/2014 о признании ЗАО «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» несостоятельным (банкротом) (судья Т.Г. Лукьянова)

(по заявлению ООО «Строительная компания «МОНОЛИТ» о включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций»)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015г. в отношении ЗАО «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» (ОГРН 1094214000792, ИНН 4214031035) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Визиров Иван Станиславович.

Указанные сведения опубликованы 14.02.2015г. в газете Коммерсантъ», № 26.

12.03.2015г. ООО «Строительная компания «МОНОЛИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб.

 В обоснование своего заявления его податель сослался на ошибочное перечисление должнику платежным поручением № 159 от 23.01.2015г. суммы в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 09.04.2015г. требование ООО «Строительная компания «МОНОЛИТ» в размере 3 000 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Строительная компания «МОНОЛИТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный платеж относится к текущим платежам, поскольку произведен после возбуждения дела о банкротстве должника и без каких-либо законных оснований, в связи с чем производство по его заявлению подлежит прекращению.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.04.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2014г. между ООО «Строительная компания «МОНОЛИТ» (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки № 32/14.

Как следует из акта сверки по состоянию на 09.12.2014г. по договору поставки № 32/14 кредитор перечислил должнику в декабре 2014г. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., на 09.12.2014г. задолженность перед кредитором составила 2 078 953,15 руб.

09.12.2014г. должник и кредитор заключили соглашение о расторжении договора № 32/14 от 18.04.2014г. с 09.12.2014г.

В тот же день - 09.12.2014г. между должником (прежняя сторона), кредитором (контрагент) и ООО «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» (ИНН 4253025596) (новая сторона) было заключено соглашение № 13К о замене стороны договора и переводе долга, по указанному соглашению долг по договору поставки № 3214 от 18.04.2014г. с должника переведен на ООО «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» (ИНН 4253025596).

Платежным поручением № 159 от 23.01.2015г. ООО «Строительная компания «МОНОЛИТ» перечислило должнику 3 000 000 руб. с указанием в поле «назначение платежа) - «оплата согласно договора № 32/14 от 18.04.2014г. д11 г. Ленинск-Кузнецкий».

Ссылаясь на ошибочность данного платежа, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность не является текущей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обжалуемого определение суда подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 данной статьи).

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 19.12.2014г.

Спорный платеж произведен 23.01.2015г., доказательств наличия правовых оснований для его осуществления в материалы дела не представлено, заявитель ссылается на ошибку его бухгалтера.

Указание платежа в данном случае значения не имеет, поскольку договор № 32/14 от 18.04.2014г. расторгнут по соглашению сторон с 09.12.2014г., то есть данный  платеж произведен не в рамках исполнения указанного договора.

Таким образом, спорная сумма является неосновательным обогащением должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009г., денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с указанным произведенный 23.01.2015г. платеж относится к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (п. 39 Постановления № 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 09 апреля 2015 года по делу № А27-22298/2014 подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «Строительная компания «МОНОЛИТ» о включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» прекращению.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года по делу № А27-22298/2014 отменить, производство по требованию ООО «Строительная компания «МОНОЛИТ» о включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Т.Е. Стасюк