Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А67-7385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-7385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Матюжина В.М., по доверенности №01-49 от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб Медикал» (07АП-4097/2015) на решение Арбитражного суда Томской области  от 17.03.2015 года по делу № А67-7385/2014

(судья  Д.А. Соколов)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сиб Медикал» ИНН 5405430667, ОГРН 1115476025400

к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Колпашевская районная больница» ИНН 7007001197, ОГРН 1027003555908

о взыскании 40 999,45 руб.

и встречному исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Колпашевская районная больница» ИНН 7007001197, ОГРН 1027003555908

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Медикал» ИНН 5405430667, ОГРН 1115476025400

о взыскании 13 667,15 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сиб Медикал» (далее - ООО «Сиб Медикал») обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Колпашевская ЦРБ» с иском о взыскании 40 999,45 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, внесенную истцом в обеспечение исполнения контракта и удержанную ответчиком.

Определением суда от 07.11.2014 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу № А67-7385/2014 в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения спора было принято уточнение наименования ответчика. Определением от 23.11.2014 суд определил считать ответчиком по делу – Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Колпашевская районная больница» (далее - ОГБУЗ «Колпашевская РБ», Больница) (л.д. 49-51).

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ОГБУЗ «Колпашевская РБ» о взыскании с ООО «Сиб Медикал» 13 667,15 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору № 0165300003312000307-0135670-01 от 15.11.2012.

Определением от 23.12.2014, суд, исходя из целей эффективного правосудия и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общему правилу искового производства (л.д. 49-51).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Сиб Медикал» в пользу ОГБУЗ «Колпашевская РБ» взыскано 13 667,15 руб. пени, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 15 667,15 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сиб Медикал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске, ссылаясь, в том числе на то, что  истец не заявлял  об отказе от поставки товара, а напротив предоставил ответчику товар, в отношении которого между сторонами возник спор. По мнению апеллянта, действия истца не могут быть интерпретированы судом как отказ от поставки.

От ОГБУЗ «Колпашевская РБ» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

ООО «Сиб Медикал» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ОГБУЗ «Колпашевская РБ» поддержал свои возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ОГБУЗ «Колпашевская РБ», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2012, в соответствии с решением единой конкурсной комиссии, аукционной, котировочной комиссии (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.10.2012 № 426, между МБУЗ «Колпашевская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Сиб Медикал» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) «Поставка насосов инфузионных шприцевых с выполнением комплекса услуг (монтаж и ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) для нужд МБУЗ «Колпашевская ЦРБ» в 4 квартале 2012 г.» №0165300003312000307-0135670-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику насосы инфузионные шприцевые, указанные в спецификации (приложение № 1) и выполнить комплекс услуг (монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала, гарантийный ремонт), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар и оказанные услуги в порядке, определенном в разделе 2 настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование товара, серия и модель товара, количество, предполагаемого к поставке, страна производитель и наименование производителя товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара, год выпуска товара, указаны в спецификации к договору (пункт 1.2).

Описание товара: технические и функциональные характеристики, комплектация, наличие и состав набора расходных материалов, каталожные номера эксплуатационной документации на русском языке и т. п. указаны в таблице технического соответствия согласно приложению к спецификации (приложение № 2).

 В соответствии с пунктом 2.1 договора,  цена договора составляет 273 333 руб.

Оплата за поставленное оборудование производится заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком документов для оплаты оборудования: акт приема-передачи оборудования, акт приема-передачи оказанных услуг по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала; счет фактура, товарная накладная (пункт 2.2). Сбор необходимых для оплаты товаросопроводительных документов осуществляется поставщиком (пункт 2.3).

В течение 30 календарных дней с момента заключения договора поставщик должен осуществить поставку товара по адресу: Томская область, г. Колпашево, ул. Сов. Север, 45 (пункт 3.1 договора).

Истец доставил медицинское оборудование по адресу по адресу: Томская область,                 г. Колпашево, ул. Сов. Север, 45.

10.01.2013 года был составлен акт несоответствия качества товара требованиям технического соответствия, подписанный от имени истца А. С. Фокеевым (л. д. 52), согласно которому, насосы шприцевые SEP-12S Plus не могут использовать шприцы объемом 2 мл., не соответствуют пункту 2.1 технического соответствия, являющегося приложением № 1 к Спецификации договора, и не подлежат приемке (л. д. 52).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2014 по делу № А67-6399/2013, вступившим в законную силу, которые не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Указанным судебным актом, в удовлетворении исковых требований ООО «Сиб Медикал» о взыскании с МБУЗ «Колпашевская ЦРБ» 277 993, 32 руб., из которых: 273 333 руб. – сумма основного долга за продукцию, поставленную по гражданско-правовому договору (контракту) № 0165300003312000307-0135670-01 от 15.11.2012, 4 660,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами было отказано, поскольку решением было также установлено, что истец доставил в адрес ответчика насосы шприцевые SEP-12S-Plus (далее - насосы), функциональные и технические характеристики которого отличаются от требований, указанных в таблице технического соответствия являющейся приложением к договору.

В рамках обеспечения исполнения настоящего договора, ООО «Сиб Медикал» на счет ответчика по первоначальному иску перечислило денежные средства по платежному поручению № 970 от 12.11.2012 в размере 40 999,45 руб. (л.д. 17).

После истечения срока действия контракта, указанные денежные средства не были возвращены ООО «Сиб Медикал».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительно вернуть ООО «Сиб Медикал» неосновательно полученные ранее денежные средства в размере 40 999,45 руб. (л.д. 18-19), оставленная без ответа и удовлетворения Больницей претензия послужила основанием для обращения ООО «Сиб Медикал» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Полагая, что ООО «Сиб Медикал» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 15.11.2012, МБУЗ «Колпашевская ЦРБ» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании неустойки по п.6.5. договора за отказ от поставки товара.

Отказывая в удовлетворении первоначальным исковых требования и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон при исполнении данного договора регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Все существенные условия, предусмотренные для заключения договора данного вида, в том числе и срок выполнения работ (статья 766 ГК РФ), сторонами согласованы и подписаны.

силу пункту 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в спорный период (далее - Закон N 94-ФЗ), документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Согласно, п.5.1. раздела 5 документации об открытом аукционе в электронной форме участник аукциона (Истец) обязался предоставить заказчику обеспечение исполнение Договора в размере 40 999,45 рублей.

 Пунктом 5.6. раздела 5 предусмотрено, что средства из обеспечения исполнения договора подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, положения документации об аукционе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что сторонами были согласованы, в том числе условия и порядок удержания перечисленного обеспечения, ООО «СибМедикал» было ознакомлено с информацией об аукционе, в том числе и об условиях внесения и использования обеспечения исполнения договора до его подписания, ответственности за неисполнение договора.

Судом установлено, что Больницей подписан акт об отказе от принятия товара, иного товара, соответствующего требованиям аукционной документации, в адрес заказчика поставлено не было, напротив ООО «Сиб Медикал» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости оборудования и процентов, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество   фактически отказалось от поставки товара, соответствующего спецификации к договору.

Принимая во внимание, что основанием для удержания обеспечения является соглашение сторон, наличие которого подтверждается аукционной документацией, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае со стороны ответчика неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Вместе с тем, заявляя встречный иск, ОГБУЗ «Колпашевская РБ» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Сиб Медикал»  обязательств по гражданско-правовому договору № 0165300003312000307-0135670-01 от 15.11.2012 и на основании п. 6.5 договора начислило неустойку за отказ ответчика от поставки товара в размере  54 666,60 руб.

Расчет