Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А03-18680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления природных ресурсов от 26.02.2014 № 45 ООО «МДС-Алтай» выдана лицензия БАР 80076 ТЭ на предоставление права пользования участком недр для разведки и добычи строительного песка на участке первой очереди Булыгинского месторождения.

В соответствии со схемой горного отвода и выданной лицензией на участке недр, предоставленном ООО «МДС-Алтай», находится водный объект – река Барнаулка.

Согласно Государственному водному реестру длина водотока реки составляет 207 км, следовательно, ширина водоохраной зоны составляет 200 м. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014 по делу № А03-20421/2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранной зоной являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной или иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент издания Распоряжения от 26.02.2014 № 45) установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

Частью 2 статьи 6.4 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» установлено, что разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон допускаются на основании лицензии на пользование недрами, выданной до дня вступления в силу пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, на срок действия такой лицензии.

При этом, Федеральный закон от 21.10.2013 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введен пункт 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 01.11.2013, то есть до вынесения Главным управлением природных ресурсов Распоряжения от 26.02.2014 № 45, на основании которого ООО «МДС-Алтай» выдана лицензия БАР 80076 ТЭ на предоставление права пользования участком недр для разведки и добычи строительного песка на участке первой очереди Булыгинского месторождения.

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при издании Распоряжения от 26.02.2014 № 45 Главным управлением природных ресурсов не были учтены требования пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, которым установлен прямой запрет разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон.

Кроме того, удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, права администрации г. Барнаула нарушаются тем, что при осуществлении ООО «МДС-Алтай» деятельности по разведке и добыче строительного песка на участке первой очереди Булыгинского месторождения на основании выданной лицензии, администрация, как орган местного самоуправления ограничена в реализации Градостроительного плана г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 № 245, в том числе с учетом того, что участок расположен в рекреационной зоне, а также на территории перспективной автомобильной дороги грузового движения по правому берегу реки Барнаулки от шоссе Ленточный бор до проспекта Красноармейский.

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2014 по делу № А03-17879/2014 следует, что на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Краевая, 139г, расположено гидротехническое сооружение, на которое 07.08.2007 зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа – г. Барнаула, земельный участок под которым не сформирован. Как указано арбитражным судом в решении от 20.11.2014 по делу № А03-17879/2014 данный объект, согласно схеме земельного участка входит в состав земельного участка, на котором ООО «МДС-Алтай» осуществляет деятельность по пользованию недрами.

При наличии установленного нарушения требований пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемым Распоряжением от 26.02.2014 № 45 также нарушаются права и законные интересы Главного управления имущественных отношений Алтайского края, которое в силу пунктов 6 и 7 Закона Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС, постановлений Администрации Алтайского края от 08.02.2007 № 48 и от 12.02.2007 № 51, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. О том, что указанный земельный участок относится к таким землям, следует из содержания решений Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014 по делу № А03-20421/2013 и от 20.11.2014 по делу № А03-17879/2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения по выдаче лицензии на предоставление права пользования участком недр для разведки и добычи строительного песка на участие первой очереди Булыгинского месторождения возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.10.2013 № 282-ФЗ, то есть до 01.11.2013, поскольку лицензия выдана ООО «МДС-Алтай» как предприятию, открывшему месторождение (правоотношения возникли с 23.05.2013, то есть с даты выдачи лицензии на геологическое изучение (поиски и оценка), были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Администрация г. Барнаула и Главное управление имущественных отношений Алтайского края не являются участниками правоотношений по выдаче лицензий ООО «МДС-Алтай» на право пользования недрами.

Администрацией указано, что о наличии лицензий и, соответственно, распоряжений, на основании которых они выданы, ей стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № А03-20241/2013, в рамках которого было признано отсутствующим право собственности муниципального образования городского округа – г. Барнаул на земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Краевая, 139г.

Необходимость защиты нарушенного права администрация связывает со вступлением в законную силу решения суда по данному делу (08.07.2014), которым, в том числе, указано на наличие лицензий у ООО «МДС-Алтай» и объектов муниципальной собственности на данном земельном участке. Иного материалами дела не доказано.

С настоящим заявлением администрация обратилась в арбитражный суд 08.10.2014, то есть в пределах трехмесячного срока.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края указывает, что факт нарушения водного законодательства стал ему известен при рассмотрении дела № А03-17879/2014, после вступления решения суда в законную силу, по которому (23.12.2014) было принято решение о подаче заявления об оспаривании распоряжения от 26.02.2014 № 45. На момент истечения срока Главное управление имущественных отношений Алтайского края было привлечено судом к участию в настоящее дело в качестве третьего лица. Самостоятельные требования заявлены третьим лицом с незначительным пропуском трехмесячного срока, который Главное управление имущественных отношений Алтайского края просило восстановить.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска Главного управления имущественных отношений Алтайского края трехмесячного срока, а также в целях обеспечения доступа к правосудию в силу статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании этих причин уважительными, в связи с чем обоснованно восстановил срок на оспаривание распоряжения от 26.02.2014 № 45.

 Довод апеллянта о том, что суд, установив незаконность части ненормативного акта не вправе был распространять указанное нарушение на весь ненормативный акт и признавать его незаконным полностью, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу выражают несогласие с ними, и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанцией,

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года по делу № А03-18680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Н. В. Марченко

И. И. Бородулина

А. Л. Полосин