Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А02-1610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-1610/2013

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Доронина В.В.  (рег. №07АП-5372/14(8))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 апреля 2015 года по делу №А02-1610/2013 (судья И.В. Черепанова)

по заявлению конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (ИНН 040800174918, ОГРНИП 304040823900093) Сполуденной Светланы Владимировны

о признании сделки по заключению договора аренды нежилых помещений №б/№ от 27.06.2014 между Индивидуальным предпринимателем Дорониным Владимиром Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Матий» (ИНН 0411136696, ОГРН 1080411001505) недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 требования Общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» признаны обоснованными, в отношении Индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (далее - ИП Доронин В.В.) введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» Свириденко Эдуард Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2014 ИП Доронин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Максимова Светлана Владимировна (Сполуденная Светлана Владимировна).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании сделки по заключению договора аренды нежилых помещений №б/н от 27.06.2014, заключенной между В.В. Дорониным и Обществом с ограниченной ответственностью «Матий» (далее – ООО «Матий»), недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО «Матий» возвратить В.В Доронину в лице конкурсного управляющего С.В. Сполуденной по акту приема-передачи прилегающую к нежилым помещениям территорию двора, общей площадью 700 кв.м., расположенную по адресу: 649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица 50 лет Победы, дом 1 а, 1 Г; взыскания с ООО «Матий» в пользу В.В. Доронина в лице конкурсного управляющего С.В. Сполуденной денежные средства в размере 39 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Договор аренды нежилых помещений №б/н от 27.06.2014 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки  в виде обязания ООО «Матий» возвратить В.В. Доронину в лице конкурсного управляющего С.В. Сполуденной по акту приема-передачи прилегающую к нежилым помещениям территорию двора, общей площадью 700 кв.м., расположенную по адресу: 649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица 50 лет Победы, дом 1а, а также с ООО «Матий» в пользу В.В. Доронина в лице конкурсного управляющего С.В. Сполуденной взысканы денежные средства в размере 30 600 руб.

Не согласившись с принятым определением, В.В. Доронин обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.

Апеллянт указывает, что спорная сделка была заключена с согласия временного управляющего, не предполагает распоряжения имуществом должника, в силу чего не может быть признана недействительной по основаниям, указанным судом первой инстанции.

В.В. Доронин считает недоказанным факт нарушений прав и законных интересов кредиторов, самого должника спорной сделкой, факт не поступления от ООО «Матий» денежных средств в виде арендной платы по договору аренды нежилых помещений, территории № б/н от 27.06.2014 в конкурсную массу должника.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, включен ли земельный участок площадью 700 кв.м. в конкурсную массу, что указанный участок (территория двора) является собственностью государства, не включен в конкурсную массу и на него не заключался договор аренды.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

24.06.2015 в 17 час. 32 мин. в Седьмой арбитражный апелляционный суд от В.В. Доронина поступило дополнение к апелляционной жалобе в электронном виде, при этом апеллянтом не было представлено доказательств того, что данное дополнение направлено участвующим в деле лицам.

Учитывая изложенное, дату назначения судебного заседания (26.06.2015), неявку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает данное дополнение не подлежащим принятию, как представленное с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы не были раскрыты апеллянтом заблаговременно и участвующие в деле лица были лишены возможности ознакомления с ними, что является прямым нарушением их процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 в отношении должника – И.П. Доронина В.В. введена процедура банкротства – наблюдение, на основании пункта 1 статьи 207 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С даты вынесения указанного определения для должника наступили последствия, установленные статьей 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», вступили в силу ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2014 ИП Доронин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В период действия процедуры наблюдения между В.В. Дорониным (арендодателем) и ООО «Матий» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений, территории от 27.06.2014, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование прилегающую к нежилым помещениям территорию двора для хранения строительного материала и другого имущества, общей площадью 700 кв.м., не загораживая проезд, отмеченный на плане (пункт  1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора передаваемая в аренду территория отмечена на плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.7 договора земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №02РА 12677 от 23.05.2006.

В соответствии с приложением №1 к указанному договору (л.д. 140, т.1) арендодатель передал арендатору в аренду часть (700 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 04:01:010409:12, общей площадью 2000 кв.м., находящегося по адресу: 649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица 50 лет Победы, 1а. Право собственности должника на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №02РА 12677 от 23.05.2006 (л.д.139, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 607 гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в аренду арендатором передана часть (700 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 04:01:010409:12, общей площадью 2000 кв.м., при этом данная часть определена сторонами на плане. Доказательств, которые бы свидетельствовали о разногласиях между сторонами договора аренды относительно арендованного имущества, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, включен ли земельный участок площадью 700 кв.м. в конкурсную массу; указанный участок (территория двора) является собственностью государства, не включен в конкурсную массу и на него не заключался договор аренды, как несостоятельные.

На указанный участок, как на часть имущества должника, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 также был наложен арест. 

В силу пункта 1.8 договора аренды нежилых помещений, территории от 27.06.2014, указанный договор является одновременно актом приема-передачи территории.

Срок договора аренды установлен сторонами с 27.06.2014 по 26.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 5 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится сторонами ежемесячно, перечисление арендной платы за текущий месяц арендатор производит не позднее пятого числа этого месяца (пункт 3.2 договора). Арендная плата оплачивается в рублях в безналичном порядке на пластиковую карту арендодателя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Поскольку оспариваемая сделка - договор аренды нежилых помещений, территории от 27.06.2014 - совершена в течение процедуры наблюдения, введенной в отношении ИП Доронина В.В., конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки  по основаниям, предусмотренным статьей  61.1  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с пунктом 1 статьи 202  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I-VII Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не установлено главой X указанного закона. При этом правила параграфа 1 главы X  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из анализа статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», корреспондирующей со статьями 129, 130, 133, 143 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на арбитражного управляющего возложена обязанность по выявлению и защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, проведению мероприятий по оценке и реализации имущества должника, представлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, а также общее требование - действовать «добросовестно и разумно» с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества.

Порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве установлен главой III.1