Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А45-2920/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушение субъектом розничного рынка электрической энергии установленных Стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, а также в электронных средствах массовой информации, препятствует эффективному осуществлению контроля, следовательно, совершенное Обществом деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений и порядок государственного регулирования в области энергетики.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Факт нераскрытия части информации подтвержден материалами дела, что свидетельствует о недостаточно внимательном отношении Общества к обязанностям, возложенным на него действующим законодательством. При этом принятие мер к устранению правонарушения после выявления факта нарушения установленных требований нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу требований Стандартов раскрытия информации подлежащая обязательному раскрытию информация должна быть доступна неограниченному кругу лиц в любое удобное для них время.

При этом, в случае отсутствия информации, обязательной к раскрытию, сетевая организация должна раскрыть на своем сайте сведения таких образом, чтобы лицо, желающее получить необходимую информацию, могло получить сведения об ее отсутствие.

Доводы Общества об отсутствии информации уровня нормативных потерь электроэнергии, перечня мероприятий по снижению размеров потерь в сетях, а также о сроках их исполнения и источниках финансирования в виду отсутствия программы энергосбережения, инвестиционной программы, являются необоснованным, поскольку законодатель не ставит вопрос о необходимости публикации сведений в зависимость от содержания публикуемой информации, информация публикуется для неопределенного круга лиц независимо от цели получения такой информации.

Сведения о наличии (отсутствии) программы энергосбережения могут быть использованы хозяйствующим субъектом при планировании его деятельности, либо органом государственной власти при осуществлении его полномочий, следовательно, отсутствие инвестиционной программы, программы энергосбережения также может представлять интерес для указанных субъектов, в то время как полное отсутствие информации влечет неопределенность в хозяйственных отношениях, и препятствует осуществлению государственного регулирования и контроля за деятельностью субъекта электроэнергетики.

Указанные действия заявителя нарушают принципы открытости и прозрачности в области электроэнергетики и в области проведения закупок и посягают на указанные охраняемые общественные отношения, создавая угрозу их существованию, и, следовательно, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе в сфере государственного регулирования и контроля за деятельностью субъекта электроэнергетики.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года по делу № А45-2920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.