Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А27-22974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-22974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука,  И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: Казанцева А.А., по доверенности  №28/11/2014 от 28.11.2014, паспорт,

от ответчика:  Мекуш В.А., по доверенности от 11.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билавид» (07АП-4337/2015) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 по делу №  А27-22974/2014

(судья  А.Е. Бородынкина)

по иску закрытого акционерного общества «ТопПром», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201754367, ИНН 4220020218)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билавид», город Москва (ОГРН 1027700122559, ИНН 7706236025)

о взыскании 6 540 260 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

 Закрытое акционерное общество «ТопПром», город Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ЗАО «ТопПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билавид» (далее – ООО «Билавид», ответчик) о взыскании 6 540 260 руб. 26 коп., в том числе 5 857 676 руб. 74 коп. долга по договору №16042013/Б от 16.04.2013, 682 583 руб. 52 коп. процентов за нарушение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 857 676 руб. 74 коп. основного долга, 682 583 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55701 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, итого – 6595961 руб. 56 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму – 6595961 руб. 56 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда, ООО «Билавид» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что  право требования от ЗАО «ТопПром» к ООО «Билавид» не перешло, в связи с чем, вывод суда о переходе права требования не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству; так как право требования от ЗАО «ТопПром» к ООО «Билавид» не перешло, следовательно, истец требует с ООО «Билавид» доплаты аванса за непереданный товар, что запрещено действующим законодательством; вывод о том, что  ЗАО «ТопПром» направило 12.08.2013 в адрес ООО «Промуглемет» уведомление о состоявшейся передаче прав по договору цессии  не подтвержден документально.

От ЗАО «ТопПром» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

18.06.2015 от ЗАО «ТопПром» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец указал на то, что  определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу №А40-124030/2013 отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника ООО «Промуглемет» Веснина Е.В. о признании недействительной  и применении последствий недействительности сделки между ООО «Промуглемет» и ООО «Билавид» по перечислению денежных средств в размере  11 857 676,74 руб.  по договору цессии № 160422013/Б от 16.04.2013г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва и дополнений к отзыву на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2013 между ЗАО «ТопПром» (цедент) и ООО «Билавид» (цессионарий) заключен договор №16042013/Б, по условиям которого:

- стороны договорились произвести полную замену цедента, как стороны по договору №819-10/У, заключенному 19.08.2010 между ЗАО «ТопПром» и обществом с ограниченной ответственностью «Промуглемет» (ИНН 7709734710) (далее по тексту – должник), на цессионария, во всех требованиях из обязательств основанных на вышеуказанном договоре (п.1 договора).

- на основании указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает все требования цедента к должнику по договору №819-10/У, заключенному 19.08.2010 между цедентом и должником (далее – договор), в том числе: требования по возврату должником суммы предоплаты, возникшей в связи с неисполнением должником обязанностей по поставке продукции (рядового угля) в соответствии с условиями договора в размере 11 857 676 руб. 74 коп., в т.ч. НДС (п.2 договора).

- цессионарий является полным правопреемником цедента по всем обязательствам, вытекающим из договора, указанного в пункте 1 настоящего договора, как существующим на момент его подписания, так и будущим (п.4 договора).

- цессионарий в счет передаваемых по настоящему договору цедентом прав требования обязуется в срок до 31 мая 2013 года заплатить цеденту сумму 11 857 676 руб. 74 коп., НДС не предусмотрен (п.5 договора).

- права требования, указанные в пунктах 1, 2 настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию с момента полной оплаты стоимости уступаемых прав в соответствии с пунктом 5 настоящего договора (п. 6 договора).

- все споры и разногласия между сторонами, вытекающие их настоящего договора или связанные с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке. При невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке, споры подлежат разрешению, согласно действующего законодательства РФ в Арбитражном суде Кемеровской области (п.8 договора).

Во исполнение условий договора №16042013/Б ООО «Билавид» в адрес ЗАО «ТопПром» перечислил сумму 6 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №323 от 15.05.2013, №336 от 20.05.2013, №538 от 01.08.2013, №539 от 02.08.2013.

Не оплаченная ответчиком сумма по договору составляет 5 857 676 руб. 74 коп.

Направленные ЗАО «ТопПром» в адрес ответчика  претензия от 18.06.2014 №08/2234, претензия от 28.07.2014 №08/2640 с требованием оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что права требования цедента по договору поставки перешли к цессионарию, в связи с чем ответчик обязан исполнить свои обязательства по оплате уступленного права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Билавид» в адрес ЗАО «ТопПром» перечислил сумму 6 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №323 от 15.05.2013, №336 от 20.05.2013, №538 от 01.08.2013, №539 от 02.08.2013.

В связи с уплатой ООО «Билавид» 6 000 000 руб. по договору №16042013/Б, ЗАО «ТопПром» денежных средств в том числе после 31.05.2013 (п. 5 договора уступки права требования), ссылаясь на то, что между сторонами существовали договоренности об исполнении обязательств по договору, в августе 2013 года истец направил в адрес ООО «Промуглемет» уведомление о состоявшейся уступке, на котором имеется отметка ООО «Промуглемет» о его получении 23.08.2013, заверенная печатью общества (л.д.91).

Учитывая данное обстоятельство, довод апелляционной жалобы о том, что направление ЗАО «ТопПром» 12.08.2013 в адрес ООО «Промуглемет» уведомления о состоявшейся передаче прав по договору цессии  не подтвержден документально,  подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Кроме того, истец также направил  уведомление  о состоявшейся уступке  в адрес ООО «Билавид», в котором в качестве приложения указаны все документы необходимые для передачи в соответствии с п.6 договора уступки в подтверждение перехода права требования от ЗАО «ТопПром» к ООО «Билавид» (л.д. 92).

С учетом представленных в материалы дела доказательств направления указанного уведомления в адрес ответчика по его юридическому адресу на момент направления уведомлений (копии почтовых конвертов), принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ  (л.д. 59-65, 93-98), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом обязательства по передаче документов, подтверждающих уступленное право требования, предусмотренных пунктом 6 договора №16042013, исполнены ЗАО «ТопПром» надлежащим образом.

Подлинники конвертов обозревались апелляционным судом в судебном заседании, согласно которым почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Кроме того, согласно дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, Арбитражным судом г.Москвы определением от 20.05.2015 года по делу №А40-124030/13 отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника ООО «Промуглемет» Веснина Е.В. о признании недействительной  и применении последствий недействительности сделки между ООО «Промуглемет» и ООО «Билавид» по перечислению денежных средств в размере  11 857 676,74 руб.  по договору цессии №160422013/Б от 16.04.2013г. Как указывает представитель истца, согласно указанному определению представитель ООО «Билавид» Шумкова Е.А. участвовала в судебном заседании по указанному делу и возражений против получения указанной денежной суммы не высказала.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции, что все права требования по договору цессии переданы ответчику.

В этой связи, довод апеллянта о том, что право требования от ЗАО «ТопПром» к ООО «Билавид» не перешло, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

ООО «Билавид» доказательств полной либо частичной оплаты долга в материалы дела не представило, в связи с чем, задолженность ООО «Билавид» по договору №16042013/Б в сумме 5 875 676 руб. 74 коп. является не предоплатой по указанному договору, а платой за переданное право требование, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору №16042013/Б от 16.04.2013 в размере 5 875 676 руб. 74 коп., а также 682 583 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 05.10.2014.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне