Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А27-3156/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-3156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-4498/15)на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 апреля 2015 года по делу № А27-3156/2015 (судья Перевалова О.И.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220, г. Кемерово)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва)

о взыскании 19 148,53 руб. неосновательного обогащения, 16 440,11 руб. расходов на устранение скрытых недостатков, 509,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее по тексту – истец, ОАО Холдинговая компания «Новотранс», в настоящее время Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 19 148,53 руб. неосновательного обогащения, 16 440,11 руб. расходов на устранение скрытых недостатков, 509,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, гарантийная ответственность ОАО «РЖД» за текущий отцепочный ремонт вагонов прекращается проведением ООО «КВРЗ Новотранс» деповского (планового) ремонта вагонов, при котором на вагоны и все составляющие его части устанавливается новая гарантия.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обосновании доводов, изложенных в отзыве, истец указывает, что при проведении первичных ремонтов вагонов ответчиком были сданы работы по полному освидетельствованию колесных пар, неисправности которых в дальнейшем послужили причиной отцепки вагонов. В связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ истцом понесены расходы на проведение восстановительных работ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

24 июня 2015 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор №НЮ-57/12 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам в объеме ТР-2 (далее по тексту – Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо – структурных подразделениях Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение узлов и деталей на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

По дополнительному соглашению № 3 от 19.09.2012 года к Договору с 01.10.2012 года права и обязанности по договору от имени ОАО «РЖД» в полном объеме осуществляет Свердловская дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора, подрядчик обязан произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 года №РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.3 Договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36 при соблюдении Правил эксплуатации вагонов.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту также предусмотрено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

09.12.2013 года в Эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сортировочный Свердловской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона №54694773. При производстве ремонта колесной паре № 240503 было произведено полное освидетельствование, что подтверждается дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона № 54694773 от 09.12.2013 года.

02.04.2014 года при производстве в ООО «КВРЗ «Новотранс» деповского ремонта вагона №54694773 колесную пару № 240503 выкатили и подкатили под вагон №54744123, что подтверждается выпиской из журнала № 17 учета и оборота колесных пар.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №54744123 28.07.2014 года забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Вязьма Московской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по причине грения буксового узла колесной пары № 240503, передислоцирован ОАО «РЖД» в вагонное ремонтное депо Вязьма для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование, составлен рекламационный акт от 30.07.2014 года № 0702. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на Свердловск ВКМ.

Стоимость восстановительного ремонта вагона № 54694773 составила 16 440,11 руб. без учета НДС согласно расчета ОАО ХК «Новотранс».

Результат ремонта принят и оплачен ОАО ХК «Новотранс» на условиях 100% предоплаты, предусмотренной пунктом 2.3. договора на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов от 01.04.2013 года № 72-Д, на основании счета № 51 от 17.04.2014 года от вагонного ремонтного депо Вязьма, платежного поручения ОАО ХК «Новотранс» № 2623 от 29.04.2014 года.

07.09.2013 года в Эксплуатационном вагонном депо Войновка Свердловской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 55641948. При производстве ремонта колесной паре № 84166 было произведено полное освидетельствование, что подтверждается дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона № 55641948 от 07.09.2013 года, актом о снятии и замене колесных пар, поступивших для проведения работ и определения ремонтопригодности при ремонте приватных грузовых вагонов и контейнеров от 07.09.2013 года.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 55641948 15.08.2014 года забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Вязьма Московской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по причине грения буксового узла колесной пары № 84166, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Смоленск (ВЧДЭ Смоленск) ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование, составлен рекламационный акт от 28.08.2014 года № 62/08-В. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДР Войновка.

Стоимость восстановительного ремонта вагона №55641948 составила 19 148,53 руб. без учета НДС согласно расчетно-дефектной ведомости ответчика.

Результат ремонта принят и оплачен ОАО ХК «Новотранс» на условиях 100% предоплаты, предусмотренной пункта 2.3.1. договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 года № ТОР-ЦДИЦВ/1, на основании счета № 5134/180406 от 16.07.2014 года от Московской дирекции инфраструктуры, платежного поручения ОАО ХК «Новотранс» №004187от 28.07.2014 года.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возмещении денежных сумм оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, ОАО «ХК» Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим  исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Согласно статьям 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» само выявило недостатки, устранило их и признало свою вину, однако устранило недостатки не за свой счет, а за счет истца, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока, поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что поломка спорных колесных пар произошла не в связи с проведением текущего отцепочного ремонта, а по иным причинам.

Довод ответчика о том, что при производстве деповского ремонта производилось освидетельствование колесных пар, является несостоятельным и опровергается материалами дела (план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.07.2014 года, рекламационный акт № 62/08-В от 28.08.2014 года).

Вместе с тем, по условиям договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам в объеме ТР-2, текущий отцепочный ремонт осуществляется только при наличии 100% предварительной оплаты за планируемые работы по ТР -2.

Таким образом, получение ОАО «РЖД» вознаграждения за работы, которые подлежали безвозмездному выполнению, создает неосновательное обогащение