Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А67-8089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 8089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука,  И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии:

от истца: Шипачева Ю.В. по нотариальной доверенности 70 АА 0454403 от 16.05.2013 (сроком на 3 года), паспорт

от ответчиков: ЗАО «Дворец зрелищ и спорта»: Стегний В.В. по доверенности от  19.01.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт

от Домовникова В.Г.: Упорова Н.В. по нотариальной доверенности  70АА2558471 от 11.03.2014 (сроком на 3 года), паспорт; Дулов Е.П. по нотариальной  доверенности 70 АА 0516549 от 08.08.2014 (сроком  на 3 года), удостоверение адвоката №690 от 27.02.2007.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чайка Натальи Николаевны (07АП-4491/2015) на решение Арбитражного суда Томской области  от 31 марта 2015 года по делу № А67- 8089/2013

(судья Н.Ю. Еремина)

по иску Чайка Натальи Николаевны

к закрытому акционерному обществу «Дворец зрелищ и спорта» ИНН 7018024132 ОГРН 1027000897945, Домовникову Валерию Георгиевичу

о признании недействительными (ничтожными) сделок,

У С Т А Н О В И Л:

 Чайка Наталья Николаевна (далее – Чайка Н.Н., истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Дворец зрелищ и спорта» (далее – ЗАО «ДЗиС», Дворец спорта), Домовникову Валерию Георгиевичу (далее – Домовников В.Г.) о признании недействительными (ничтожными) сделок, а именно: договора займа № 31 от 16.01.2006, договора займа № 35 от 25.01.2006, договора займа № 33 от 20.01.2006 и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме взыскания с Домовникова В.Г. всего полученного по сделке в пользу закрытого акционерного общества «Дворец зрелищ и спорта».

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными (ничтожными) сделки: договор займа № 31 от 16.01.2006, договор займа № 35 от 25.01.2006, договор займа № 33 от 20.01.2006. Уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Чайка Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение – восстановить срок исковой давности, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что указанные сделки недействительны, как совершенные с целью  заведомо противной основам правопорядка или нравственности, основаны на сфальсифицированных документах; судом общей юрисдикции  не было установлено нарушение бухгалтерского учета ЗАО «ДЗиС», повлекших возможность изготовления фальсифицированных квитанций к приходным кассовым ордерам, а лишь сделано предположение, что нарушения бухгалтерского учета могли быть;  судом фактически не рассмотрены в качестве доказательств заключения судебных экспертиз, проводившихся  по настоящему делу и показания эксперта; вывод суда о том, что умысел на совершение сделки противной основам нравственности и правопорядка может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда, не основан на законе; истец не обладал и не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, бухгалтерского учета, тем более криминалистики, позволяющими достаточно оценить характер сделки либо установить порочность документов, что позволяет восстановить  срок исковой давности. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ответчика Домовникова В.Г в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве.

Представитель ответчика  - Дворец спорта поддержал апелляционную жалобу истца, просил ее удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Домовниковым В.Г. (займодавец) и закрытым акционерным обществом «Дворец зрелищ и спорта» заключены договоры займа № 31 от 16.01.2006, № 33 от 20.01.2006, № 35 от 25.01.2006, по условиям которых займодавцем переданы заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Согласно договору займа № 31 от 16.01.2006  заемщику передается  4 000 000 руб., по договору займа № 33 от 20.01.2006 – 3 000 000 руб. и по договору займа № 35 от 25.01.2006 – 3 000 000 руб. (л.д. 80-85  т.1).

Ссылаясь на то, что сделки основаны на сфальсифицированных документах, данные сделки являются недействительными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судами общей юрисдикции по искам Домовникова В.Г. к ЗАО «ДЗиС» о взыскании задолженности по оспариваемым договорам займа,  установлен факт заключения договоров займа, получения заемщиком спорной суммы займа, истцом не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными по ст. 169 ГК РФ, срок исковой давности истек и отсутствуют основания для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

В этой связи, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из апелляционной жалобы истца, целью сделок, о ничтожности которых она заявляет  - это единственно установление обязанности по выплате обществом денежных средств Домовникову В.Г., основанное на подложных документах, без пополнения оборотных средств либо осуществления вложений в интересах общества и как следствие, его акционеров.

Однако, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2010 (т.1, л.д. 43-47), кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.03.2013 по делу № 33-765/2013 (т.1., л.д. 30-36), от 19.03.2013 по делу № 33-761/2013 (т.1, л.д. 67-73) установлена фактическая передача указанных сумм по договорам займа заемщику.

При этом согласно решению Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2010,  договор займа № 31 от 16.01.2006, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 16.01.2006 на сумму 4 000 000 руб. являются доказательствами исполнения обязательства займодавца по передачи заемщику денежных сумм. Экспертом Симаковой Е.С. установлена подлинность подписей и печати в договоре займа № 31 от 16.01.2006 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 16.01.2006 на сумму 4 000 000 руб.

В вышеуказанных кассационных постановлениях, суд отменяя судебные акты первой  инстанции,  указал, что давая оценку экспертным заключениям  относительно подписей на приходных кассовых ордерах, суд первой инстанции не учел наличие на них печати ЗАО «ДЗИС», непредставление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение довода о том, что истец воспользовался печатью для фальсификации документа.

Отсутствие сведений о зачислении денежных средств по договору займа № 33 от 20.01.2006 в размере 3 000 000 руб. и по договору займа № 35 от 25.01.2006 в размере 3 000 000 руб. на счет закрытого акционерного общества «Дворец зрелищ и спорта», наличие нескольких финансовых документов за одним и тем же номером не свидетельствуют о порочности представленных Домовниковым В.Г. договоров займа №№ 33 от 20.01.2006, 35 от 25.01.2006 и квитанций к приходным кассовым ордерам, а может, в том числе, свидетельствовать об отсутствии или ненадлежащем ведении бухгалтерского учета доходов и расходов закрытого акционерного общества «Дворец зрелищ и спорта».

Кроме того, судами отмечено относительно довода о фальсификации документов со ссылкой на постановление следователя по ОВД Следственного отдела по г.Томску СУ СК РФ по Томской области, что поскольку приговор в отношении Домовникова В.Г. не выносился, соответственно, вопросы имели ли место действия и совершены ли они данным лицом не устанавливались.

Таким образом, суды установили доказанность фактов заключения договоров займа №№ 31 от 16.01.2006, 33 от 20.01.2006, 35 от 25.01.2006, получения заемщиком спорных сумм денежных средств, а также неисполнения заемщиком договорных обязательств, в связи с чем удовлетворили требования Домовникова В.Г. о взыскании сумм займов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что та цель, на которую ссылается апеллянт, указывая, что сделки не соответствуют ст. 169 ГК РФ, напрямую противоречит вышеуказанным судебным актам, которыми как раз установлена обязанность ЗАО «ДЗиС» оплатить денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам займа.

При этом как следует из пояснений истца по настоящему делу в суде первой инстанции и из апелляционной жалобы, она не оспаривает факт заключения указанных договоров, но считает их недействительными по вышеуказанному основанию.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия у Домовникова В.Г. умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, факт фальсификации Домовниковым В.Г. вышеуказанных договоров займа и приходных кассовых ордеров также не доказан.

Довод апеллянта о том, что судом фактически не рассмотрены в качестве доказательств заключения судебных экспертиз, проводившихся  по настоящему делу и показания эксперта, также подлежит отклонению, поскольку выводы, содержащиеся в заключениях экспертов по настоящему делу, не опровергают вышеуказанных обстоятельств, в том числе выводов судов общей юрисдикции, не устанавливают факта внесения