Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А67-8089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каких-либо изменений в тексты документов (л.д. 30-58 т.4, 8-22 т.6).

Таким образом, доводы о ничтожности сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о чем Домовников В.Г. заявил в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Моментами исполнения оспариваемых сделок являются установленные судебными актами факты передачи денежных средств – 16.01.2006, 20.01.2006, 25.01.2006.

Следовательно, по договору займа № 31 от 16.01.2006 срок исковой давности истек 16.01.2009, по договору займа № 35 от 25.01.2006 срок истек 25.01.2009, а по договору займа № 33 от 20.01.2006 срок исковой давности истек 20.01.2009.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обосновании заявленного ходатайства о восстановлении срока исковой давности для признания договора займа № 31 от 16.01.2006 на сумму 4 000 000 руб., договора займа № 35 от 25.01.2006 на сумму 3 000 000 руб., договора займа № 33 от 20.01.2006 на сумму 3 000 000 руб. недействительными (ничтожными) сделками  истец указал на то, что отношения подчиненности, боязнь потерять работу не позволяли Чайке Н.Н. требовать от работодателя раскрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица при отсутствии достаточных оснований для таких требований (т. 3, л.д. 109-111).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных, поскольку истец не обосновал и не представил доказательств того, что причиной пропуска срока послужили какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, и препятствующие ему обратиться в суд своевременно.

При этом суд отмечает, что согласно материалам дела истец занимала в ЗАО «ДЗиС» должность заместителя директора, периодически исполняла обязанности директора, что позволяло ей располагать сведениями о финансовой, хозяйственной деятельности общества, в том числе о заключаемых сделках.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указание на боязнь потерять работу, правовая неграмотность истца, являющегося акционером закрытого акционерного общества «Дворец зрелищ и спорта», не являются уважительными причинами в смысле статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и корпоративного законодательства, дающими право суду на восстановление пропущенного срока исковой давности. Истица имела возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области  от 31 марта 2015 года по делу № А67- 8089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева

           Судьи                                                                                                            Е. И. Захарчук

                                                                                                                                 И.И. Терехина