Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А45-20388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-20388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Карташовой Н.В.  

при участии  в заседании : без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт метрологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2015 г. по делу № А45-20388/2014 (судья Уколов А.А.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт метрологии" (ОГРН: 1025403222745), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН: 1035005003274), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН: 1035402518436), г. Новосибирск

о взыскании 747 163 рублей 85 копеек задолженности по договору аренды, 1 270 рублей 97 копеек пени,

по встречному иску Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН: 1035005003274), г. Новосибирск, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский государственный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт метрологии" (ОГРН: 1025403222745), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН: 1035402518436), г. Новосибирск,

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды нежилых помещений № 272-р от 21.04.2004 в сумме 99 647 рублей 65 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский государственный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт метрологии" (далее – ФГУП «СНИИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее – ЗАО «УК «Стандарт», ответчик) о взыскании на основании договора аренды нежилых помещений №272-р от 21.04.2004 арендной платы в сумме 746 163 руб. 85 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 270 руб. 97 коп.

ЗАО «УК «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 354 203 руб. 13 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды нежилых помещений №272-р от 21.04.2004 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2015 года первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «СНИИМ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части удовлетворения встречного иска  по следующим основаниям:

- истец не давал свое согласие на установку ответчиком пластиковых окон в арендованных помещениях;  невозможно установить, какие именно из окон, указанных в договоре, установлены в помещении №1207; директор не подписывал соответствующие документы. 

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «УК «Стандарт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон и третьего лица.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного иска, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против проверки судебного акта в этой части, с судебным актом согласен, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арендатор (ЗАО «УК «Стандарт») по согласованию с арендодателем (ФГУП «СНИИМ») произвел улучшение арендованного имущества на общую сумму 354 203 руб. 13 коп. по договору аренды нежилых помещений №272-р от 21.04.2004 г., в том числе в помещениях №1606 и №1507 на сумму 99 647 руб. 65 коп. и помещении №1207 на сумму 254 555 руб. 48 коп.

В связи с отсутствием условий, необходимых для эксплуатации помещений в зимний период, ЗАО «УК «Стандарт» согласовало с ФГУП «СНИИМ» установку пластиковых теплосберегающих оконных пакетов в указанных помещениях и произвело замену алюминиевых окон на окна ПВХ по адресу: г. Новосибирск пр. Димитрова, 4, в помещениях: №1606 и №1507.

Кроме того, ЗАО «УК «Стандарт» произведена замена алюминиевых окон на окна ПВХ по адресу: г. Новосибирск пр. Димитрова, 4, в помещениях №1203,1204,1205,1207.

 Договор аренды №272-р от 21.04.2004 г. прекратил свое действие по соглашению сторон в отношении помещений №1606 и №1507, которые возвращены арендодателю по акту от 01.02.2012 г.

ЗАО «УК «Стандарт» обращалось к  ФГУП «СНИИМ» с просьбой зачесть стоимость неотделимых улучшений в счет арендной платы, однако в связи с отсутствием ответа от арендодателя арендатор обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП «СНИИМ» обязано возместить ЗАО «УК «Стандарт» стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества (замена алюминиевых окон на окна ПВХ), произведенных за счет собственных средств с согласия Арендодателя в сумме 354 203 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды №272-р от 21 апреля 2004 года прекратил свое действие 31.12.2014 г. Арендованные помещения возвращены арендодателю.

ФГУП «СНИИМ» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательства, обосновывающие, что замена окон являлась текущим ремонтом и не может рассматриваться как неотделимые улучшения арендованного имущества.

В апелляционной жалобе ФГУП «СНИИМ» указывает на то, что оно не давало свое согласие на установку пластиковых окон в помещениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФГУП «СНИИМ» как необоснованные по следующим основаниям:

В доказательство согласования установки окон арендатором представлены письма № 003 от 18.01.2007 года и № 056 от 14.06.2006 года, в которых уполномоченными представителями арендодателя выражено согласование замены окон.

По мнению ФГУП «СНИИМ», заместитель директора Безбородов М.Д. и и.о. директора Евграфов В.И. не имели полномочий на согласование от имени ФГУП «СНИИМ» произведенных улучшений, так как, по мнению подателя жалобы, в соответствии со ст. 21 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» от имени унитарного предприятия может действовать только директор.

Указанный довод противоречит нормам ГК РФ, поскольку в силу ст. 182 ГК РФ полномочие работника, действующего от имени юридического лица, может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, также является юридически значимым обстоятельством (прерывает течение срока исковой давности) при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия заместителя директора Безбородова М.Д. и и.о. директора Евграфова В.И. следовали из обстановки, входили в круг их должностных обязанностей.

В период действия договора аренды все вопросы, связанные с арендованным имуществом разрешались заместителем руководителя ФГУП «СНИИМ» Безбородовым М.Д., действующим от имени ФГУП «СНИИМ» во взаимоотношениях с ЗАО «УК «Стандарт», что подтверждено самим Безбородовым М.Д. при допросе его в качестве свидетеля.

В частности, от имени заместителя руководителя ФГУП «СНИИМ» Безбородов М.Д. ответчик получал все письма, выполненные на фирменном бланке ФГУП «СНИИМ» (подписанные Безбородовым М.Д.), содержащие требования по эксплуатации арендованного имущества, письма, сопровождающие заключение дополнительных соглашений к договору аренды (представлены в материалы дела) и т.д.

Письма №003 от 18.01.07 года, №056 от 14.06.06 имеют резолюцию согласования заместителя директора ФГУП «СНИИМ» М.Д. Безбородова, в чьи должностные обязанности входят осуществление контроля по капитальному и текущему ремонту арендованных помещений, их эксплуатации и вопросы организационно-хозяйственной деятельности общества во взаимоотношениях с иными организациями (исполнительный директор).

Поскольку письма с согласованием, полученные ЗАО «УК «Стандарт», исходили от ФГУП «СНИИМ», полномочия Безбородова М.Д., подписавшего согласование на письме, явствовало из обстановки (ст. 182 ГК РФ) и не требовало дополнительных уполномочивающих документов.

Кроме того, согласование замены окон выражено конклюдентными действиями, поскольку на территории ФГУП «СНИИМ» действует пропускной режим для транспорта,