Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А27-19860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основной долг, 2 636 001,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 45 724,23 руб. - плата за обслуживание кредита, 98 530,80 руб. - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов, 346 988.68 руб. - задолженность по пене за несвоевременную оплату кредита, 1 709,12 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.

23.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СИБЭКС» заключено Дополнительное соглашение №9 к Кредитному договору, в соответствии с которым сторонами изменены срок возврата кредита - 24.10.2018, срок уплаты процентов, порядок начисления неустойки.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору задолженность составила: остаток по кредиту (основной долг) - 58 019 983,86 руб., проценты за пользование кредитом - 5 340 769,71 руб. плата за обслуживание кредита - 53 994,76руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 54 270,89 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному Договору с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2014, между банком и должником заключены договоры залога: №ДЗ-114И/9 от 12.12.2013 с Дополнительным соглашением от 23.06.2014; №114И/13 от 23.06.2014; договор ипотеки №ДЗ-114И/5 от 22.09.2011 с Дополнительным соглашением от 12.08.2014.

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Журавленко Е.А. (заемщик) заключен договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №86А от 27.05.2011, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом 35 136 000 руб., сроком погашения 25.05.2016, под 14,5% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства в соответствии с вышеуказанными условиями по договору в полном объеме.

Впоследствии 23.06.2014 между ОАО «Сбербанк России», ИП Журавленко Е.А. и ООО «СИБЭКС» заключен Договор о переводе долга №1, в соответствии с которым ИП Журавленко с согласия Кредитора перевел на ООО «СИБЭКС», а ООО «СИБЭКС» приняло на себя долговые обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору.

Размер переводимого долга в соответствии с п. 1.3. Договора о переводе долга составил: 14 532 000 руб. - срочный основной долг, 1 212 000руб. - просроченный основной долг, 684 762,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 781,29 руб. - плата за обслуживание кредита, 6 009,81 руб. - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов, 41 888, 71 руб. - задолженность по пене за несвоевременную оплату кредита, 164,67 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.

23.06.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СИБЭКС» заключено Дополнительное соглашение №7 к Кредитному договору, в соответствии с которым сторонами были изменены срок возврата кредита 24.09.2018, срок уплаты процентов, порядок начисления неустойки.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору задолженность ООО «СИБЭКС» составила: остаток по кредиту (основной долг) - 15 190 293,55 руб., проценты за пользование кредитом - 1 468 628,66 руб. плата за обслуживание кредита - 36 464,08 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 8 660,15 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №86А от 27.05.2011г., с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2014, между банком и должником заключены договоры залога: № ДЗ-86А/2 от 27.05.2011 с Дополнительным соглашением от 23.06.2014; №ДЗ-86А/6 от 24.04.2014 с Дополнительным соглашением от 23.06.2014; №ДЗ-86А/7 от 23.06.2014; договор ипотеки №ДЗ-86А/13 от 12.08.2014.

Кроме этого, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Проминвест» заключен кредитный договор № 363А от 21.05.2013, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 14 000 000 руб. со сроком оплаты 05.05.2018, под 12,8% годовых

Впоследствии 23.06.2014 между ОАО «Сбербанк России», ООО «Промсервис» и ООО «СИБЭКС» был заключен Договор о переводе долга №3, в соответствии с которым ООО «Промсервис» с согласия Кредитора перевел на ООО «СИБЭКС», а ООО «СИБЭКС» приняло на себя долговые обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору.

Размер переводимого долга в соответствии с п. 1.3. Договора о переводе долга составил: 12 180 000 руб. - срочный основной долг, 520 000 руб. - просроченный основной долг, 345 915.61 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 404,94руб. - плата за обслуживание кредита, 6 305,43 руб. - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов, 12 217,86 руб. - задолженность по пене за несвоевременную оплату кредита, 98,52 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.

23.06.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СИБЭКС» заключено Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору, в соответствии с которым сторонами были изменены условия Кредитного договора, в частности продлен срок возврата кредита - 24.12.2018, изменен срок уплаты процентов и порядок начисления неустойки.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору задолженность составила: остаток по кредиту (основной долг) - 12 014 429,79руб., проценты за пользование кредитом - 968 116руб. плата за обслуживание кредита - 10 923,21 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 9 720,43 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №363А от 21.05.2013, с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2014 между кредитором и должником заключены договоры залога: №ДЗ-363А/1 от 21.05.2013, с Дополнительным соглашением от 23.06.2014; №ДЗ-363А/4 от 23.06.2014; Договор ипотеки №ДЗ-363А/9 от 23.06.2014.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая требования ОАО «Сбербанк России» обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности по кредитным договорам подтверждается материалами дела, долг переведён на ООО «СИБЭКС» в соответствии с законодательством. Между кредитором и должником заключены договоры залога, не противоречащие законодательству Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства того, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ОАО «Сбербанк России» предъявило требования к должнику в установленный законом срок.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у должника возникли обязательства перед ОАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров и договоров перевода долга. Наличие и размер обязательств подтверждается представленными доказательствами, и не опровергается участниками дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно положениям пункта 4 статьи 134 Закона банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления № 58 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» об установлении требований как обеспеченных залогом имущественных прав.

Представленные договоры о залоге соответствуют требованиям законодательства и подтверждают возникновение залога на указанное в них имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество опровергается материалами дела.

Возможность обращения взыскания на помещение столярного цеха подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015 (т. 11, л.д. 15-17), заявитель апелляционной жалобы не опровергает наличие в натуре помещения.

ОАО «Сбербанк России» предприняло меры по проверке наличия заложенного имущества в натуре (т. 7, л.д. 109-112), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство кредитора и обязал кредитора, должника и временного управляющего представить в арбитражный суд документы, подтверждающие наличие залогового имущества в натуре (акты осмотра имущества). Поскольку должник уклонился от осмотра залогового имущества, в материалы дела кредитором представлены акты мониторинга имущества 2014 года (т. 11, л.д. 18-19, 23-35, 38-44), а также акт мониторинга от 04.03.2015, подтверждающий наличие в натуре экскаватора Volvo EC 700CJ 00110259 (т. 11, л.д. 36). Доказательства выбытия залогового имущества из владения должника в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела совместно подписанных актов осмотра залогового имущества правомерно оценено судом первой инстанции как не являющееся основанием для отказа в признании требований ОАО «Сбербанк России» обеспеченными залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2015 года) по делу №А27-19860/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

                                                                                                          К.Д. Логачев