Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А27-22241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-22241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26  июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бородулин Д.А. по доверенности от 25.06.2014;

от ответчика:  Белякова М.А. по доверенности от 19.06.2015;

от  третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз Капитал»

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  01 апреля 2015 года

по делу № А27-22241/2014 (судья А.А. Филатов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз Капитал», г.Санкт-Петербург (ОГРН 1077847491545 ИНН 7806365183)

к индивидуальному предпринимателю Рыльцеву Сергею Николаевичу, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 304421202700130 ИНН 421200236658)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суслов Вячеслав Анатольевич, г.Санкт-Петербург

о взыскании 581 747,17 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз Капитал» (далее – ООО «Инвестиционно-строительная компания «Союз Капитал», истец, апеллянт)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыльцеву Сергею Николаевичу (далее – ИП Рыльцев С.Н., ответчик, предприниматель)  о взыскании 581 747,17 руб.. убытков, в виде:

- затрат на ремонт трёх автомобилей и трёх автоприцепов в размере 463 137,80 руб.;

- неполученных доходов за период времени с 23.12.2013 по 31.12.2013, в размере 37 319,37 руб.;

- арендной платы, уплаченной арендодателю, в размере 81 290 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Суслов Вячеслав Анатольевич (далее –третье лицо, Суслов В.А.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на доказанность факта причинения убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Суслов В.А. в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 20.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз Капитал», город Санкт-Петербург (арендатор) владеет автотранспортными средствами:

1) автомобиль-самосвал марки 4528-10ШКАМАЗ6511, идентификационный номер Х8945280JB0BA7318, регистрационный номер У077УК42;

2) грузовой самосвал марки КАМАЗ65115, идентификационный номер ХТС651153В1198217, регистрационный номер С293АК142;

3) автомобиль-самосвал марки 4528-10ШКАМАЗ651153, идентификационный номер Х8945280JBBA7317, регистрационный номер С294АК142;

4) прицеп самосвальный марки 85651-01, идентификационный номер Х8985651АВ0ВА7176, регистрационный номер АМ1766 42;

5) прицеп самосвальный марки 85651-01, идентификационный номер Х8985651АВ0ВА7177, регистрационный номер АК9340 42;

6) прицеп самосвальный марки НЕФАЗ-8560-02, идентификационный номер Х1F8560T0B0018365, регистрационный номер АК9501 42.

Собственником (арендодателем) данного имущества является Суслов Вячеслав Анатольевич, город Санкт-Петербург.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора, арендная плата согласована сторонами в размере 210 000 руб. в месяц (35 000 руб. за каждую арендуемую единицу транспортного средства), за период времени с 20.12.2013 по 31.12.2013 арендная плата исчисляется пропорционально количеству календарных дней и составляет 81 290 руб.

Арендодателем, в лице гражданина Суслова В. А., имущество передано арендатору, в лице представителя арендатора Черткова Ю. А., по акту приёма-передачи от 21.12.2013 (приложение № 2 к договору).

Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз Капитал», город Санкт-Петербург, в лице Сусловаа В. А., (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Предзаводская автобаза» (заказчик) 23.12.2013 заключен договор № 34/13 СП на транспортное обслуживание, по которому исполнитель обязался по заявке заказчика выделить автотранспорт необходимых марок для перевозки грузов.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 23.12.2013 выше указанные транспортные средства выбыли из владения общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз Капитал» и стали самовольно использоваться индивидуальным предпринимателем Рыльцевым Сергеем Николаевичем для осуществления грузоперевозок, без согласия арендатора и собственника транспортных средств.

Исключительные полномочия на подбор экипажа (водителей) для управления транспортными средствами были делегированы Черткову Юрию Алексеевичу, на основании доверенности от 20.12.2013.

Отсутствие дохода за период времени с 23.12.2013 по 31.12.2013, в размере 37 319, 37 руб., а так же наличие затрат  на ремонт автомобилей, арендной платы за период времени с 20.12.2013 по 31.12.2013 исчисленной в размере 81 290 руб. в связи с незаконным владением данным транспортом, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований взыскания убытков с ответчика, недоказанность размера убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, требование истца основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; факт причинения убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим у потерпевшего вредом; размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания указанных оснований наступления ответственности в виде взыскания убытков возлагается на истца.

Как следует из представленных в материалы дела Паспортах транспортных средств и договоров купли-продажи автотранспортных средств , спорное имущество первоначально было приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Красноярский автоцентр КамАЗ» в 2011 году Рыльцевым Сергеем Николаевичем.

Рыльцев Сергей Николаевич продал транспортные средства Черткову Юрию Алексеевичу, который затем продал спорный автотранспорт Суслову Вячеславу Анатольевичу.

Суслов Вячеслав Анатольевич передал транспортные средства в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз Капитал» (генеральный директор Суслов Вячеслав Анатольевич), которое по доверенности от 20.12.2013 (лист дела 128 том 1) предоставило право представлять его интересы по вопросам эксплуатации, ремонта и обслуживания автотранспорта Черткову Юрию Алексеевичу.

Исходя из информации, содержащейся в постановлении от 04.05.2014 следователя СО о/п «Заводсткий» СУ УМВД РФ по г. Кемерово Нагавкина И. И. об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждённой объяснениями водителей Меня А. П., Грауберга А. В., Пестерева С. Л. и Ермишова О. А., следует, что, в ходе проверки какого-либо неправомерного изъятия транспортных средств со стороны Рыльцева С. Н. 23.12.2014 не было.

Из объяснений водителей следует, что не исполнение обязательств по заказам по перевозке груза произошло вследствие несогласованных действий ответственного за эксплуатацию автотранспорта Черткова Юрия Алексеевича.

Документальное подтверждение изъятия транспортных средств у водителей Меня А. П., Грауберга А. В., Пестерева С. Л. и Ермишова О. А., передачи арендатором, либо непосредственно Чертковым Юрием Алексеевичем, транспортных средств иным водителям, воспрепятствования им выполнять заказы по перевозке грузов со стороны  Рыльцева С. Н., использования транспортных средств не водителями, а непосредственно Рыльцевым С. Н., не представлено в материалы дела.

Судом установлено, что доказательства причинения повреждений спорным транспортным средствам, как непосредственно Рыльцевым С. Н., так и в спорный период времени, не представлено.

Также не представлено надлежащее обоснование наличия у ответчика обязательств по внесению арендной платы за период времени с 20.12.2013 по 31.12.2013 исчисленной в размере 81 290 руб.

В силу пунктов 1, 3. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на поставщика ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом не доказаны факты нарушения ответчиком своих обязательств, несения истцом убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с этим правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков подтвержден, не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2015 года по делу № А27-22241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин