Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-23734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-23734/2014

резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 29 июня 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2015 по делу № А27-23734/2014 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виктора Владимировича (ИНН 220100537206, ОГРН 309220108200012) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Казанцевой Наталье Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) об оспаривании действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН 5402457340, ОГРН 1055402052254),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виктор Владимирович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Казанцевой Натальи Ивановны (далее – судебный пристав), допущенного в рамках исполнения исполнительного производства № 52979/13/24/42 от 18.11.2013, а также незаконными действий в составлении акта об изменении места совершения исполнительных действий от 11.03.2014 и передачи его по территориальности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением суда от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава по нерассмотрению заявления Предпринимателя о розыске имущества, по ненаправлению Предпринимателю постановления от 11.03.2014 о передаче исполнительного производства в другой отдел, по несвоевременному направлению постановления от 29.12.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признано недействительным постановление от 29.12.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – Управление) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие у судебного пристава оснований для проведения розыска имущества; на рассмотрение судебным приставом заявления Предпринимателя о розыске имущества; на пропуск Предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава по ненаправлению постановления от 11.03.2014; на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель  считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что 25.03.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области АС № 003600217 от 10.08.2010 о взыскании с ООО «СтройГарант» задолженности в размере 339 000,59 рублей в пользу Предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 13454/11/24/42.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 13454/11/24/42-СД.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы во все регистрирующие органы, в результате чего было установлено, что имущества за должником не зарегистрировано; установлены расчетные счета ООО «СтройГарант» в ОАО «УралСиб», на которые наложен арест. Всего со счета должника списано 214 289,87 рублей.

26.11.2012 судебным приставом направлен запрос об исполнении постановления о даче поручения в отношении ООО «СтройГарант» о проверке наличия кран-балки SHIN-MEIWA на территории СПК «Турнаевский» и иного имущества ООО «СтройГарант».

В результате установлено, что кран-балка SHIN-MEIWA на территории СПК «Турнаевский» отсутствует, иного имущества ООО «СтройГарант» не установлено.

По имеющийся информации ООО «СтройГарант» зарегистрировано в г. Новосибирске, ул. Ядринцевская, 68/1, помещение № 4, генеральным директором является Вера Меза Освальдо Макарио.

11.12.2012 судебным приставом направлено поручение в Главное Управление по Новосибирской области о проверке места нахождения ООО «СтройГарант» по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1, помещение № 4.

Согласно ответу ОСП по Центральному району г. Новосибирска ООО «СтройГарант» (ИНН 5402457340) по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1, помещение № 4 не находится, местонахождение данной организации неизвестно.

21.12.2012 вынесено постановление о розыске имущества должника-организации ООО «СтройГарант» (ИНН 5402457340), розыск завершен, имущество не обнаружено.

Судебным приставом написан рапорт по факту уклонения руководителя ООО «СтройГарант» (ИНН 5402457340) от исполнения решения суда, что содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

Следственными органами судебному приставу отказано в возбуждении уголовного дела.

26.08.2013 исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

При повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа АС № 003600217 от 10.08.2010, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-4061/2010, судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 18.11.2013 № 52979/13/24/42.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вновь направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в ответах на которые установлено, что имущества за должником не зарегистрировано. Предприняты все меры по обнаружению расчетных счетов.

Также судебным приставом осуществлен выход по адресу: г. Юрга ул. Партизанская, 7, в результате которого установлено, что организация ООО «СтройГарант» (ИНН 5402457340) по указанному адресу не находится, деятельности не ведет. По данному адресу находится ООО «СтройГарант» (ИНН 5405440344).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СтройГарант» (ИНН 5402457340) зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1, помещение № 4, руководителем указанной организации является Вера Меза Освальдо Макарио.

11.03.2014 исполнительное производство № 52979/13/24/42 от 18.11.2013 передано по территориальности в Отдел организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В конце июля 2014 года материалы исполнительного производства № 52979/13/24/42 в отношении ООО «СтройГарант» (ИНН 5402457340) поступили в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району в связи с наличием недостатков в оформлении. После устранения недостатков данное исполнительное производство вновь было направлено по территориальности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

19.09.2014 в связи с возвратом данного исполнительного производства из Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области исполнительное производство № 52979/13/24/42 о взыскании с ООО «СтройГарант» задолженности в размере 339 000,59 рублей в пользу Предпринимателя было вновь возобновлено.

19.09.2014 в рамках исполнения исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы, в результате чего установлено, что имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СтройГарант» (ИНН 5402457340) зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1, помещение № 4, руководителем указанной организации является Вера Меза Освальдо Макарио.

31.10.2014 направлено поручение в Главное Управление по Новосибирской области о проверке места нахождения ООО «СтройГарант» по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1, помещение № 4.

Согласно ответу ОСП по Центральному району г. Новосибирска ООО «СтройГарант» (ИНН 5402457340) по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1, помещение № 4, не находится, местонахождение данной организации не известно.

В связи с отсутствием новых сведений об имуществе должника 29.12.2014 данное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания на основании пункта 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие в рамках исполнения указанного исполнительного производства, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о непринятии судебным приставом мер по розыску имущества должника; о ненаправлении Предпринимателю постановления от 11.03.2014 и несвоевременном направлении предпринимателю постановления от 29.12.2014; о наличии оснований для признания недействительным постановления от 29.12.2014.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений Предпринимателя и судебного пристава не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава по нерассмотрению заявления Предпринимателя о розыске имущества, по ненаправлению Предпринимателю постановления от 11.03.2014 о передаче исполнительного производства, по несвоевременному направлению постановления от 29.12.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также в части признания недействительным постановления от 29.12.2014.

Арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

На основании пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в установленный срок судебным приставом не было рассмотрено заявление Предпринимателя о розыске имущества должника и не вынесено какого-либо постановления.

Таким образом, выводы суда о незаконности бездействия судебного пристава по нерассмотрению заявления Предпринимателя о розыске имущества являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для розыска имущества должника не опровергают факта бездействия судебного пристава, поскольку в случае отсутствия оснований для проведения розыска имущества надлежало вынести постановление об отказе в объявлении такого розыска, чего судебным приставом не сделано.

Направление судебным приставом 19.08.2014 Предпринимателю ответа с приложением копии постановления о прекращении розыска, проведенного в рамках первоначального исполнительного производства, не свидетельствует о рассмотрении судебным приставом заявления Предпринимателя о розыске имущества должника в соответствии с требованиями статьи 65 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 29.12.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена Предпринимателю 15.01.2015, то есть с нарушением установленного