Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-23734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

законом срока.

Следовательно, судебным приставом допущено бездействие по ненаправлению постановления от 29.12.2014 в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы Управления в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава по нерассмотрению заявления Предпринимателя о розыске имущества и по ненаправлению постановления от 29.12.2014 в установленный законом срок является правомерным.

При этом удовлетворяя требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению Предпринимателю постановления от 11.03.2014 о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и о признании недействительным постановления от 29.12.2014, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 12.1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления от 11.03.2014 2014 о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов

Управлением факт ненаправления указанного постановления Предпринимателю не опровергается.

При этом Управление указывает на пропуск Предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что о передаче судебным приставом исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов Предпринимателю стало известно в июле 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается запросом Предпринимателя от 22.07.2014 о предоставлении информации.

При этом в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава Предприниматель обратился только 12.12.2014.

Таким образом, Предпринимателем пропущен срок на обращение в суд в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению постановления от 11.03.2014 о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Предпринимателем не заявлено.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава по не рассмотрению заявления Предпринимателя о розыске имущества и по не направлению постановления от 29.12.2014 в установленный законом срок является правомерным суд апелляционной инстанции, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела , приходит к выводу, что данные бездействия не повлекли за собой принятие  незаконного постановления от 29.12.14 об окончании исполнительного производства, исходя из следующих оснований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных судебным приставом мероприятий не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом оснований для проведения розыска должника и его имущества, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, в настоящем случае не имелось.

Обращение Предпринимателя с заявлением о проведении розыска имущества должника в настоящем случае не свидетельствует об обязанности судебного пристава провести такой розыск.

Как следует из материалов дела, возбуждение исполнительного производства от 18.11.2013 № 52979/13/24/42 связано с повторным предъявлением Предпринимателем к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа АС № 003600217 от 10.08.2010, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-4061/2010.

В ходе первоначального исполнительного производства судебным приставом выносилось постановление от 21.12.2012 о розыске имущества должника-организации ООО «СтройГарант» (ИНН 5402457340); в результате проведенного розыска имущество должника не обнаружено.

При повторном предъявлении Предпринимателем к исполнению исполнительного листа не указано на изменение имущественного положения должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства от 18.11.2013 № 52979/13/24/42 судебным приставом вновь направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в ответах на которые установлено, что имущества за должником не зарегистрировано. Предприняты все меры по обнаружению расчетных счетов. ООО «СтройГарант» (ИНН 5402457340) по прежнему месту нахождения не обнаружено, деятельности не ведет. По адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1,  ООО «СтройГарант» (ИНН 5402457340) не находится, местонахождение данной организации не известно.

С учетом изложенного у судебного пристава не имелось оснований для объявления розыска имущества должника.

Следовательно, вынесение судебным приставом постановления от 29.12.2014 не противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания постановления от 29.12.2014 недействительным.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава по не направлению постановления от 11.03.2014 о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и в части признания недействительным постановления от 29.12.2014 подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2015 по делу № А27-23734/2014 отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Казанцевой Натальи Ивановны по не направлению индивидуальному предпринимателю Попову Виктору Владимировичу постановления от 11.03.2014 о передаче исполнительного производства и в части признания недействительным постановления от 29.12.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Попову Виктору Владимировичу отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2015 по делу № А27-23734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                       Л.Е. Ходырева