Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-1975/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-1975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Озорнов А.А., по доверенности от 08.06.2015, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕКСО-ЛЕЙБЛ» (07АП-3945/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 09 апреля 2015 года по делу № А27-1975/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТМАРК СИБИРЬ», рабочий поселок Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область, ОГРН 1105475000784, ИНН 5433180585

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕКСО-ЛЕЙБЛ», город Кемерово, ОГРН 1114205000744, ИНН 4205214586

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТМАРК СИБИРЬ» (далее - ООО «АРТМАРК СИБИРЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕКСО-ЛЕЙБЛ» (далее - ООО «Флексо-Лейбл», ответчик) о взыскании 14 306, 15 евро долга, 1574,77 евро неустойки.

Определением суда от 11.02.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу взыскано 14 306,15 евро долга, 1 574,77 евро неустойки по курсу на момент исполнения решения суда, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Флексо-Лейбл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что сумма подлежащая взысканию с ответчика подлежит расчету в российских рублях и не может быть определена в евро. Кроме того, учитывая обеспечительную природу неустойки и нестабильность рубля в РФ  сумма 1574,77 евро на момент исполнения решения суда, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом увеличения курса евро в три и более раза, следовательно, неустойка подлежит уменьшению на 70 %. По мнению апеллянта, злоупотребление правом истца, выражается  в неосновательном обогащении при значительно возросшем курсе евро на день подачи искового заявления и принятия решения судом, поскольку сумма долга при таких обстоятельствах значительно возросла, следовательно, сумма долга подлежит расчету в рублях, как это указано в товарных накладных.

От ООО «АРТМАРК СИБИРЬ» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2014 между ООО «АртМарк Сибирь» (поставщик) и ООО «Флексо-Лейбл» (покупатель) заключен договор поставки № П32/14, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставлять покупателю полиграфические материалы (самоклеющиеся бумаги и пленки, далее-товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

- сумма договора определяется в соответствии с отгрузочными и бухгалтерскими документами (накладные, доверенности, акты сверок, счет-фактуры и т.п.) (пункт 2.1 договора).

- стоимость товара устанавливается по ценам поставщика, которые сложились на момент отгрузки товара. Цена товара за единицу, указывается в УЕ, 1УЕ=1 Евро по курсу ЦБРФ на день оплаты. Счет, счет-фактура на оплату товара выписывается в УЕ, товарная или товарно-транспортная накладная оформляются в валюте РФ (рублях) (пункт 2.2. договора).

- покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара с учетом НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами или их уполномоченными представителями товарной накладной или товарно-транспортной накладной, или с момента передачи товара транспортной организации (пункт 6.2. договора);

- под партией товара по настоящему договору понимается поставка товара по одной товарной накладной (ТОРГ-12) (пункт 6.2. договора);

- расчеты по настоящему договору происходят по безналичному расчету в валюте РФ по курсу ЦБРФ на день оплаты товара покупателем (пункт 6.3. договора);

- в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п.6.1 договора, покупатель обязан заплатить поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора);

- договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. Прекращение сроков действия договора, не снимает ответственности за невыполненные  или не выполненные надлежащим образом обязательства по договору в период его действия (пункт 10.1. договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12) № Н0001043 от 27.06.2014 на сумму 113295 руб. 22 коп. (2461,73 евро), № Н0001406 от 25.08.2014 на сумму 103959 руб. 77 коп. (2172,40 евро), № Н0001433 от 28.08.2014 на сумму 33800 руб.47 коп. (709,83 евро), № Н0001488 от 04.09.2014 на сумму 38276 руб. 81 коп. (780,82 евро), № Н0001497 от 08.09.2014 на сумму 82402 руб. 90 коп. (1724,61 евро), № Ч00000365 от 10.09.2014 на сумму 6686 руб. 81 коп. (140,15 евро), № Н0001526 от 10.09.2014 на сумму 25342 руб. 12 коп. (531,15 евро), № Н0001528 от 11.09.2014 на сумму 38248 руб. 53 коп. (795,79 евро), №Н0001572 от 18.09.2014 на сумму 17906 руб. 63 коп. (360,35 евро), № Н0001618 от 25.09.2014 на сумму 7977 руб. 61 коп. (161,77 евро), № Н0001696 от 07.10.2014 на сумму 36234 руб. 58 коп. (723,57 евро), № Н0001710 от 08.10.2014 на сумму 68046 руб.90 коп. (1355,47 евро), № Н0001806 от 22.10.2014 на сумму 139367 руб. 66 коп. (2647,22 евро), № Н0001844 от 30.10.2014 на сумму 57642 руб. 04 коп. (1060,78 евро), № Н0001974 от 26.11.2014 на сумму 123682 руб. 38 коп. (2213,44 евро), подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью ответчика.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями № 722 от 29.10.2014 на сумму 40000 руб., № 730 от 05.11.2014 на сумму 24406 руб.02 коп., № 729 от 05.11.2014 на сумму 70000 руб., № 758 от 25.11.2014 на сумму 120000 руб.,

Не полная оплата товара повлекла образование задолженности в размере 14 306,15 евро, что признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2014 (л.д.18-19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки полиграфических материалов (основной) от 09.01.2014 № П32/14, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности исходил из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательства оплаты задолженности со стороны ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Оплата произведена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями,  в связи с чем, задолженность составила 14306,15 евро, которая также подтверждается двусторонним актом сверки задолженности, подписанным сторонами.

Указанная сумма  задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ  удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 14306,15 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом нарушения сроков по оплате поставленной продукции, истец на основании п.6.1. договора начислил неустойку в размере 1574,77 евро, в свою очередь ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика подлежит расчету в российских рублях и не может быть определена в евро, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется