Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А03-20368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

абзаца первого  пункта 6 статьи 142 Закона № 127-ФЗ в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, срок конкурсного производства неоднократно продлевался, что подтверждается определениями Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17989/2010 от 10.02.2012, 12.05.2012, 16.10.2012, 15.02.2013, 13.06.2013, 11.10.2013, 14.01.2014, 04.08.2014, 06.10.2014.

В период с 11.10.2013 по 06.10.2014 срок конкурсного производства продлевался с целью распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 3904888,14 руб.

Определением суда от 05.05.2012 требование ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным в размере 4 758 859,05 руб. долга по займу, процентам и плате за ведение счета, 4212,83 руб. неустойки и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

После реализации конкурсным управляющим части имущества должника из вырученных от продажи денежных средств им погашены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Ариадна Сибирь» (3904888,14 руб.), оставшиеся денежные средства хранились на расчетном счете должника (4439186,14 руб.).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в период погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, между ООО «Ариадна Сибирь» и ОАО «Россельхозбанк» имелся спор о взыскании с должника 3 249 936 руб., который был разрешен со дня вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу № А03-3930/2014, и пришел к обоснованному выводу о том, что погашение требований ОАО «Сбербанк России» до вынесения конечного судебного акта по делу № А03-3930/2014 могло привести к нарушению порядка расчетов с кредиторами, установленного статьей 134 Закона  № 127-ФЗ.

Между тем, за период с 21.07.2014 по 16.10.2014 (дата освобождения Герасимова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ариадна Сибирь») арбитражный управляющий не предпринял мер для погашения требований ОАО «Сбербанк России», денежные средства ОАО «Сбербанк России» были перечислены конкурсным управляющим Степановым И.Н. (требования кредитора погашены частично), утвержденным на данную должность определением суда от 16.10.2014, определением суда от 31.03.2015 производство по делу о банкротстве было прекращено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в действиях конкурсного управляющего Герасимова А.В. в  период с 21.07.2014 по 16.10.2014 при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ариадна Сибирь» допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по погашению требований кредиторов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав кредитора - ОАО «Сбербанк России», и свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации установил умышленную форму вины арбитражного управляющего, поскольку последний осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры, соответствующих доводов арбитражный управляющий в суде первой инстанции не приводил и доказательств не представлял.

Доводы о невозможности перечисления денежных средств ОАО «Сбербанк России» ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Алтайского края заявлений ОАО «Ростелеком» и ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании задолженности по текущим платежам заявлены без учета абзаца 1 пункта 6 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, вина арбитражного управляющего доказана.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего Герасимова А.В. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, арбитражным судом первой инстанции не установлено, таких нарушений не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что арбитражный управляющий находился на больничном и по состоянию здоровья не мог лично присутствовать в кредитной организации, осуществлять платежи в пользу третьего лица были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку действующее законодательство не требует от арбитражного управляющего лично явиться в банк для осуществления платежей.

Представленные в материалы дела листки нетрудоспособности (л.д. 140 -146 т. 1) не свидетельствуют о нетрудоспособности  Герасимова А.В. на протяжении всего периода от работы в период с 21.07.2014 по 16.10.2014  и не опровергают доводы Управления, изложенные в отзыве об осуществлении Герасимовым А.В. в указанный период профессиональной деятельности.

Арбитражным управляющим Герасимовым А.В. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Герасимова А.В. надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; наказание назначено судом первой инстанции, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах и отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд правомерно привлек арбитражного управляющего к ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере (25 000 рублей), предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные  в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего Герасимова А.В. направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражным судом первой инстанций и получили соответствующую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Суд апелляционной инстанции считает, арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статье 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2015 по делу № А03-20368/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                       Музыкантова М. Х.

                                                                                                  Ходырева Л. Е.