Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А45-4047/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-4047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Романовой Ю.А.

без использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя Волобуева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.03.2015 по делу № А45-4047/2015 (судья Наумова Т.А.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304546135100026, ИНН 543809060520,633411, Новосибирская область, Тогучинский район, п. Горный, ул. Строительная, д. 20)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Волобуева Андрея Владимировича (далее – предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2015 № 190/2 серия ФД-А № 007107.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2015 ИП Волобуев А.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, приложенный к апелляционной жалобе ответ на предписание, в силу требований закона не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства позиции предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поступила в суд в электронном виде, то ответ на предписание не подлежит возвращению предпринимателю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 в 09 ч. 44 мин. по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 4, в соответствии с приказом по Сибирскому УГАДН от 12.01.2015г. № 01/3 была проведена проверка транспортного средства Богдан А09214, г/н: КО 780 54, принадлежащего ИП Волобуеву А.В.

03.03.2015 в 14 ч. 00 мин. государственным инспектором Пономаревым Павлом Валерьевичем рассмотрен рапорт № 190/2 от 27.02.2015, установлено нарушение ИП Волобуевым А.В. лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в нарушении пункта 4з «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280, нарушения указаны в рапорте № 190/2 от 27.02.2015, а именно:

1. Не соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»:

1.1. Не обеспечено соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, транспортное средство Богдан А09214, г/н: КО 780 54 допущено к эксплуатации при наличии у него неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, а именно:

1.1.1. Наличие трещины на ветровом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя (п. 4.7.2 ГОСТ Р51709-2001, п.4з «Положения о лицензировании...» утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; ст.20 п.1 от 10 декабря 1995 года Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»);

1.2. Не соблюдаются правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

1.2.1. В путевом листе №57 от 27.02.2015 отсутствуют сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения (п. 4з «Положения о лицензировании...» утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. №280; ст.20 п.1 от 10 декабря 1995 года Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 29 Приказ Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»).

По результатам проверки составлен рапорт № 190/2 от 27.02.2015.

03.03.2015 уполномоченным должностным лицом с участием индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе зафиксированы вышеуказанные нарушения.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные административным органом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Приказом Министерства