Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А45-4047/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В пункте 8 данного приказа закреплено, что на путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п. 29 указанных Правил сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Проведение ежегодного контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортного средства фиксируются в путевых листах.

 Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие источника повышенной опасности, согласно которой под источниками повышенной опасности понимается деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Материалами дела подтверждается, что ИП Волобуев А.В. занимается осуществлением предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Данный виде деятельности ничем, кроме лицензирования, не регулируется, а вышеуказанные нарушения лицензионных требований и условий, такие как не соблюдение лицензиатом, установленных статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ напрямую влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и влияют на безопасность дорожного движения. 

Факт выявленных административным органом нарушений предпринимателем по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку последний должен был предвидеть наступление негативных последствий в связи с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в нарушении пункта 4з «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280, нарушения указаны в рапорте № 190/2 от 27.02.2015.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано административным органом и подтверждается материалами дела.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки лицензионных требований и процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом примечания к статье 2.4 Кодекса о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, а также с учетом повторно совершенного административного правонарушения (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 по делу № А45-17493/2014), в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области от 30.03.2015 года по делу

№ А45-4047/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Судья                                                                              М.Х.  Музыкантова