Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А03-3490/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №А03-3490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2015 года по делу № А03-3490/2015 (судья М.Н. Атюнина)

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, 650054, г. Кемерово, б-р. Пионерский 4а)

к Администрации Косихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202191362, ИНН 2249007030, 659820, с. Косиха Косихинского района Алтайского края, ул. Комсомольская 4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Плотниковская основная общеобразовательная школа» (659823, с. Плотниково Косихинского района Алтайского края, ул. Школьная 20)

о взыскании 301 000 рублей 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее  - ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Косихинского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 502 307 рублей основного долга, 47 898 рублей 66 копеек неустойки за период с 24.01.2014 по 19.02.2015, которую просил взыскать по дату вынесения решения суда, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России – 8,25% годовых.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по своевременной и полной оплате угля, поставленного по муниципальному контракту от 10.10.2013 № 4558/13-2, заключенному в рамках муниципального контракта от 01.10.2013 № 4390/13-2, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Плотниковская основная общеобразовательная школа» (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением от 31.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взыскано 555 731 рубль 04 копейки, в том числе 502 307 рублей долга и 53 424 рубля 04 копейки законной неустойки, а также 9 020 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению подателя жалобы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Указывает, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы от Администрации и третьего лица на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не представлены.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 01.10.2013 № 4390/13-2 на поставку угля для нужд муниципального образования Косихинский район Алтайского края, предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов. Объем угля, подлежащий поставке, определен сторонами в количестве 3 755 тонн.

Согласно пунктам 1.2, 4.2.2 муниципального контракта от 01.10.2013 № 4390/13-2 поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик гарантирует своевременную оплату поставленного угля.

Согласно разнарядке к муниципальному контракту Учреждение  является покупателем 260 тонн угля на сумму 502 307 рублей.

В пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля определена сторонами в размере 1 931 рубль 95 копеек и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех сопроводительных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

10.10.2013 на основании муниципального контракта от 01.10.2013 № 4390/13-2 между Учреждением (покупатель) и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) был заключен муниципальный контракт №4558/13-2, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2013-2014 на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами, а покупатель принять и оплатить уголь.

По актам приема-передачи угля от 24.12.2013 № 1315, от 20.01.2014 № 1661, от 04.04.2014 №2411 истец передал Учреждению уголь.

В нарушение условий договора покупатель обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого угля, истец направил ответчику и третьему лицу претензию от 26.08.2014 № 06/02-799.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного угля явилось основанием для обращения ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» с иском.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Администрации и третьего лица не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания долга с ответчика как муниципального заказчика по заключенному между истцом и ответчиком муниципальному контракту №4390/13-2 на поставку угля с учетом фактической поставки угля истцом (поставщик) в адрес Учреждения (покупатель) во исполнение муниципального контракта на поставку угля от 10.10.2013 №4558/13-2, суд первой инстанции, правомерно руководствовался условиями муниципального контракта, статьями 322, 323, 363, пунктом 1 статьи 525, статей 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), в соответствии с которыми ответчик несет перед истцом солидарную обязанность в том же объеме, как и должник (получатель угля).

За просрочку оплаты переданного указанному лицу угля истец начислил ответчику 47 898 рублей 66 копеек неустойки за период с 24.01.2014 по 19.02.2015, которую просил взыскать по дату вынесения решения суда.

Покупатель, допустивший просрочку в оплате поставленного товара, в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ несет ответственность в виде взыскания законной неустойки, начисленной на задолженность.

Поскольку истец просил взыскать неустойку по дату вынесения решения (с 20.02.2015 по 31.03.2015), то общая сумма подлежащей взысканию неустойки составит 53 424 рубля 04 копейки (47 898,66 коп.+502 307:300х8,25%х40).

При оценке заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму с даты вступления в силу решения суда по дату его исполнения, суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), по рассматриваемому спору не начисляются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

К бюджетам бюджетной системы Российской Федерации (статья 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации) относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона №229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2008-О).

  Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение,