Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А45-234/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проекту.

Пунктом 30.5 Правил № 861 предусмотрено, что в случае если в целях осуществления технологического присоединения объектов заявителя по индивидуальному проекту необходимо осуществить технологическое присоединение сетевой организации (к электрическим сетям которой непосредственно планируется присоединение заявителя) к сетям вышестоящей сетевой организации, плата за технологическое присоединение такого заявителя по индивидуальному проекту утверждается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при условии наличия утвержденной в установленном порядке платы за технологическое присоединение сетевой организации к электрическим сетям вышестоящей сетевой организации».

В нарушение изложенных положений законодательства ОАО «РЖД», от имени и за счет которого выступает ООО «Энергопромсбыт» - филиал «Желдорэнерго», не обратилось в Департамент по тарифам Новосибирской области для установления платы за технологическое присоединение ОАО «РЭС» по индивидуальному проекту, а рассчитало плату, указанную в Договоре 1440-12/13/ТП за технологическое присоединение, на основании стандартизированных тарифных ставок, установленных приказом департамента.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РЭС» обратилось ЗАО «ИЧА- IV-M» с заявкой от 21.09.2010 № 2115 на электроснабжение скважины и цеха по розливу минеральной воды. ОАО «РЭС» подало заявку от 03.02.2011 № РЭлС-04/545 в филиал ОАО «РЖД» с приложением копий заявки ЗАО «ИЧА- IV-M», проектируемой однолинейной схемы электроснабжения, документов в части прав на земельный участок и других.

Из представленных к заявке документов ОАО «РЖД» в лице поверенного ООО «Энергопромсбыт» имело возможность усмотреть, что в данном случае имеет место технологическое присоединение по индивидуальному проекту, а не объектов ОАО «РЭС» как самостоятельного хозяйствующего субъекта. В связи с указанным, доводы заявителя о том, что он не мог знать о необходимости установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, после отказа ОАО «РЭС» подписать предложенный проект договора (отказ от 11.11.2013 № РЭС-01/8992), в котором было указано на то, что имеет место присоединение по индивидуальному проекту и требуется исполнение пункта 30.5 Правил № 861, ОАО «РЖД» повторно направило проект договора № 1440-12-13/ТП с расчетом платы по стандартизированным ставкам.

Таким образом, у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако меры по соблюдению требований законодательства приняты не были.  Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования тарифов в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Департамента требованиям законодательных актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, у Департамента имелись основания для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Доводы апеллянта о неоднозначном толковании условий пункта 30.5 Правил судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального толкования как содержания пункта 30.5 Правил, так и контекста всего пункта 30 Правил и иных положений Правил, усматривается обязанность установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 г. по делу № А45-234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                         

    Председательствующий                                                                      Н. В.  Марченко

          Судьи:                                                                                                    И. И. Бородулина

                                                                                                                          Л. А. Колупаева