Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А45-15290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

В этой связи, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Вместе с тем, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным  согласованием места размещения объекта.

С учетом изложенного,  в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Их материалов дела усматривается, что ООО «Класс» после опубликования 28.02.2014 информации о предоставлении в аренду спорного земельного участка обратилось 17.03.2014 в мэрию в предусмотренном законом порядке с заявлением о предоставлении этого земельного участка для строительства на торгах, зная о выборе земельного участка ООО «Крафт».

Поскольку на спорный земельный участок претендовали два заявителя: ООО «Крафт» и ООО «Класс», то Мэрия не праве была проигнорировать это обстоятельство.

То обстоятельство, что ООО «Класс» не направило в мэрию новое заявление о предоставлении испрашиваемого земельного участка после публикации информации о наличии заявки ООО «Крафт» само по себе не свидетельствует об отсутствии двух претендентов на этот земельный участок.

Принимая во внимание наличие двух заявок на один и тот же земельный участок, иного из материалов дела не следует, предоставление испрашиваемого спорного земельного участка для строительства должно было производиться с использованием публичных процедур (на торгах).

При наличии двух претендентов на получение  земельного участка, в нарушении положений статей 30 и 31 ЗК РФ мэрия не совершила соответствующих действий по организации и проведению торгов на предоставление земельного участка в аренду, отказав ООО «Класс» в выборе земельного участка, не рассмотрев по существу заявление ООО «Класс»  о предоставлении спорного земельного участка в аренду через торги, ограничившись формальным и немотивированным отказом – л.д. 60.

Ссылку заявителя на статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд апелляционной инстанции считает обоснованной, поскольку указанной нормой установлен запрет на действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, предоставление незаконной преференции и создание дискриминационных условий.

При этом несоответствие заявления Общества положениям статьи 30 ЗК РФ не имеет правового значения, поскольку изначально обратилось два претендента на земельный участок с заявлениями о выборе земельного участка с предварительным согласованием и эти заявления были приняты мэрией к рассмотрению и переданы в комиссию.

Таким образом, мэрия, не рассмотрев по существу заявление ООО «Класс» от 17.03.2014, и отказав в выборе испрашиваемого спорного земельного участка, нарушила права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание подход сформированный окружным судом  при рассмотрении аналогичного дела № А4513620/2014, а также  вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к вывоуду о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, для признания незаконным бездействие мэрии, выразившееся в необеспечении предоставления земельного участка, расположенного по улице Троллейная в Ленинском районе города Новосибирска, на торгах по заявлению общества по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необоснованности требования заявителя о признании незаконным бездействие мэрии города Новосибирска, в связи с отсутствием такового, со ссылкой на наличие ранее принятого решения о выборе земельного участка иному лицу, а также в связи с тем, что спорный земельный участок не сформирован как объект права и не может быть выставлен на торги, сделан при неправильном применении законодательства, противоречит правовой позиции по применению статей 30 и 31 ЗК РФ, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Класс».

В силу  части 5 статьи 201 АПК РФ на мэрию возлагается обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО «Класс» путем повторного рассмотрения заявления от 17.03.2014 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 ЗК  РФ с принятием соответствующего требованиям законодательства решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения, согласно которым в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Мэрия города Новосибирска освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина заявителем по заявлению о признании незаконным бездействия мэрии и об устранении нарушения прав и интересов заявителя не уплачена.

Следовательно, государственная пошлина не подлежала взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Поскольку мэрия города Новосибирска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также того, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена, определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 ООО «Класс» предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы,  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с лиц, участвующих в деле, не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2014  по делу №А45-15290/2014 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом  с ограниченной ответственностью «Класс»  требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие мэрии города Новосибирска, выразившееся в необеспечении предоставления земельного участка, расположенного по улице Троллейная в Ленинском районе города Новосибирска, на торгах по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Класс» от 17.03.2014.

Обязать мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Класс» путем рассмотрения заявления от 17.03.2014 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и принятия соответствующего решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин