Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А27-12493/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года подлежит учету в ином порядке, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с чем, отклоняется довод жалобы со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик давал задание на проведение работ.

Поскольку, принимая работы, генподрядчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда, признал потребительскую ценность для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку предъявление истцом к оплате работ на сумму, меньшую, чем отражено в актах, является процессуальным правом последнего, а ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых по указанным выше актам работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 4084445 рублей неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в жалобе, на основании следующего.

Производство по настоящему делу прекращено быть не может, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело № А27-1288/2008-7, на решение по которому ссылается ответчик, рассмотрено по иску о взыскании долга по договору субподряда  № 166 от 27 июля 2006 года, в то время как настоящие требования вытекают из неосновательного обогащения.

Довод жалобы о затягивании процесса не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, и не влечет отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Кроме того, изменение предмета, размера исковых требований не свидетельствует о затягивании процесса рассмотрения дела, а является реализацией истцом прав, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы со ссылкой на недоказанность факта выполнения работ, указанных в иске, именно ООО «Мега-Мастер» и  составление и подписание актов другой организацией.

Так, из материалов дела видно, что работы выполнены ООО «Мега-Мастер» (лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 2/00284 от 20 сентября 2002 года, № 2/21805 от 30 октября 2007 года, письмо исх. № 11 от 02 апреля 2009 года, в котором ООО «СКС (указано в актах № 02-1-15-1 от 22 января 2007 года, № 02-1-45—1 от 18 января 2007 года, № 11 от 26 января 2007 года) подтвердило выполнение работ по указанным актам ООО «Мега-Мастер»).

Довод жалобы о том, что из содержания реестров СМР за январь и сентябрь 2007 года не усматривается, что исполнителем работ является ООО «Мега-Мастер», является необоснованным, поскольку данные реестры подписаны именно ООО «Мега-Мастер» со стороны субподрядчика и ООО «АртАкцент» со стороны генподрядчика, а совокупностью доказательств подтверждается факт выполнения работ истцом.

Довод жалобы о том, что в указанных актах отсутствуют реквизиты (номер, дата) договора, на основании которого выполнялись такие работы, отклоняется апелляционным судом, поскольку акты подписаны сторонами и заверены оттисками печатей, без замечаний со стороны ответчика по количеству и цене работ, и свидетельствуют о принятии работ, в них отраженных.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняется довод об отсутствии оттиска печати ООО «АртАкцент» на указанных актах, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на пороки в составлении документов, определении видов и стоимости, указанных в них работ, не принимаются апелляционным судом, поскольку в реестрах СМР за январь и сентябрь 2007 года имеется указание на акты  № 02-01-18-1 от 28 сентября 2007 года, № 02-1-45-1 от 18 января 2007 года, № 02-1-15-1 от 22 января 2007 года, поименованы работы, указана их стоимость, соответствующая расчетам № 1 договорной цены к актам, справкам (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 28 сентября 2007 года, 31 января 2007 года.

При этом, сопоставляя все представленные доказательства, касающиеся выполнения и принятия работ по актам № 02-01-18-1 от 28 сентября 2007 года, № 02-1-45-1 от 18 января 2007 года, № 02-1-15-1 от 22 января 2007 года, апелляционный суд учитывает факт длительности взаимоотношений сторон, касающихся работ на объекте «Губернского центра спорта» (стадион «Химик»). Центр зимних видов спорта. Центральный район г. Кемерово.

Стороны подписали и акты, и реестры СМР, то есть факт принятия ответчиком работ подтверждается документально всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2009 года по делу       №А27-12493/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко                                                                                                                         

Н.В. Марченко