Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А45-23945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А45-23945/2014

Резолютивная  часть постановления  объявлена 22 июня 2015 года.

Полный  текст  постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Карташовой Н.В.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя:

от заявителя: без участия (извещен),   

от заинтересованного лица: без участия (извещено), 

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Автономной некоммерческой организации «Инновационный центр Кольцово»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

 от 01.04.2015 по делу № А45-23945/2014 (судья С.В.Тарасова)

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Инновационный центр Кольцово» (ИНН 5433141963, ОГРН 1025404358154, Новосибирская Область, р.п Кольцово, д. 12)

к Администрации р.п.Кольцово Новосибирской области (ОГРН 1035404348660, ИНН 54331075553, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Кольцово, д. 14)

с участием третьего лица – Главы Администрации рабочего поселка Кольцово - Красникова Николая Григорьевича

о признании незаконным решения комиссии

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Инновационный центр Кольцово» (далее – заявитель, Некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации р.п. Кольцово (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе № 0151300053014000084 участника АНО «Инновационный центр Кольцово» на основании несоответствия участника АНО «Инновационный центр Кольцово» требованиям п.9 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Глава Администрации рабочего поселка Кольцово - Красников Николай Григорьевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Некоммерческая организация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы Администрации изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания Некоммерческая организация обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Приложенное к апелляционной жалобе постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу № А75-3404/2009, не является доказательством по делу, и не свидетельствует о единообразии толкования норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему  делу, в приобщении которой к материалам  дела судом  апелляционной инстанции отказано.

Более того, данный судебный акт является общедоступным, так как размещен в сети Интернет.

Представленный с апелляционной жалобой устав Автономной некоммерческой организации «Инновационный центр Кольцово» в редакции 2010 года также не может быть приобщен к материалам дела, в связи с тем, что указанный документ имеется в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд zakupki.gov.ru опубликована информация о проведении электронного аукциона № 0151300053014000084.

Объект закупки - обучение сотрудников администрации новым эффективным методам работы в области информационных технологий. Заказчик - администрация рабочего поселка Кольцово (полное наименование заказчика: Орган государственной (исполнительной) власти администрация рабочего поселка Кольцово).

Автономная некоммерческая организация «Инновационный центр Кольцово» подала заявку на участие в аукционе № 0151300053014000084.

Однако комиссия, рассмотрев единственную заявку на участие в данном электронном аукционе, приняла решение о несоответствии участника закупки и поданной им заявки требованиям Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон  № 44-ФЗ), а именно, о несоответствии требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Некоммерческой организации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных  требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

- отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества (пункт 9 данного Закона).

Суд первой инстанции верно указал, что Глава администрации рабочего поселка Кольцово Красников Николай Григорьевич не подпадает под перечень, установленный в указанной статье.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что требования к проведению торгов регулируются не только Федеральным законом № 44-ФЗ , но и другим законодательством, в частности, Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (ред. От 04.06.2014 г.) «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) устанавливающей антимонопольные требования к торгам, при проведении торгов, запросов котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчикам и деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросы котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запросов котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запросов котировок или работников заказчиков в торгах, запросов котировок.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящий статьи запретами при проведении торгов, запросов котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запросов котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, а также при проведении торгов, запросов котировок на размещение заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается непредусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросов котировок.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В статье 17 Федерального закона № 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, согласно пункту 4 данной статьи нарушение правил проведения торгов, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глава рабочего поселка Кольцово Красников Н.Г. является руководителем Администрации рабочего поселка Кольцово (заказчик) в соответствии с Уставом рабочего поселка Кольцово и одновременно Красников Н.Г. является представителем учредителя члена Правления АНО ИЦК, а так же представителем работодателя по трудовому договору для директора АНО ИЦК Линюшина А.П.

Статьей 4.1 Устава АНО ИЦК определено, что органами управления являются: Общее собрание, Правление, Директор.

Правление устанавливает размер вознаграждения Директору Центра ( статье 4.9 (п.9) Устава). Состав Правления состоит из представителей учредителя организации (ст.4.10).

Протоколом общего собрания учредителей от 26.11.2010 (одним из представителей которых является администрация рабочего поселка Кольцово в лице Главы рабочего поселка Кольцово Красникова Николая Григорьевича) избран Директор организации. Пунктом 4 протокола общего собрания решено поручить Главе рабочего поселка Кольцово продлить трудовой договор с Линюшиным Андреем Петровичем, в связи с переизбранием его на должность Директора.

Статья 5.8 Устава определяет, что заинтересованные лица не могут совершать сделки, если эти лица состоят с юридическими лицами-поставщиками или гражданами в трудовых отношениях.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение в одном лице представителя заказчика и представителя участника закупки, что ставит его в неравное положение с другими участниками закупок, может повлечь предоставление такому участнику преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, и соответственно, может повлиять на ограничение конкуренции между участниками торгов.

Таким образом, комиссия заказчика приняла по сути правильное решение об отказе в допуске к участию в аукционе АНО «Инновационный центр Кольцово».

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Поскольку доводы Некоммерческой организации о неправомерности выводов Администрации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не опровергают представленные в материалы дела доказательства, заявленные в рамках настоящего спора требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным