Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-21662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и с участием каких лиц, равно как и невозможно установить принадлежность находящихся в нем предметов ответчику.

Имеющаяся в материалах дела переписка истца и третьего лица (по электронной почте) не является доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, не может быть принята судом  во внимание.

Представленные в материалы дела: соглашение к договору аренды с ООО «Морская звезда» № 15 от 01.06.2014 с приложениями, акт от 16.06.2014, подписанный  истцом и ответчиком, претензии от 12.01.2012 и от 10.11.2013, уведомление исх. № 412 от 28.05.2014, претензия от 16.07.2013 с указанием даты осмотра помещений, извещение от 16.05.2014 с уведомлением об осмотре всех занимаемых ИП Пономаревым В.А. помещений,  в совокупности  безусловно не подтверждают факт приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Поскольку факт пользования ответчиком части спорного помещения позиции №23,   расположенного по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Чекмарёва, дом 9, а именно площадью 83,2 кв.м. из 132 кв.м. в период с 16.06.2011 по 16.06.2014  (л. д. 50 т. 1) документально не подтвержден;  доказательства, обосновывающие правомерность заявленных требований и опровергающих возражения ответчика в материалы дела не представлены, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца  правомерно отказал.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом приведенные  в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражным судом первой инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «ТПК «Форт-Россо» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статье 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2015 по делу № А27-21662/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                   Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                  Музыкантова М. Х.

                                                                                             Ходырева Л. Е.