Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-19386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от истца: Локтионов Б.Д., доверенность от 10.03.2015,

от ответчика: Паршин А.А., доверенность от 12.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «ПРОГРЕСС» (07АП-4114/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 по делу № А27-19386/2014 (судья Андуганова О.С.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «ПРОГРЕСС» (ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 1075405007435, ИНН 54005339150)

о взыскании 5 647 099 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 125 530 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «ПРОГРЕСС» (далее – ФГУП ПО «ПРОГРЕСС») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (далее – ООО «Дорстроймеханизация») о взыскании 5 647 099 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 125 530 руб. 31 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2014 по 13.10.2014.

Требования мотивированы излишней уплатой денежных средств в рамках заключенных сторонами договоров субподряда №11/2013-24 от 28.01.2013 и №11/2013-25 от 28.01.2013 в оплату стоимости подлежащих выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 293 705 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 6528  руб. 82 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 5 353 394 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, ФГУП ПО «ПРОГРЕСС» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование подателем указано, что дополнительные работы, на которые составлены акты приемки работ №33 и смета №П-1/2013-н, фактически не выполнялись, поскольку не составлялись предусмотренные Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области документы. Кроме того, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ. Подрядчик по поводу пропуска на территорию предприятия компрессора в течение всего периода выполнения подрядных работ не обращался. В цеховых отчетах отсутствуют сведения о доразрушении железобетонных колодцев отбойными молотками. Задолженность по спорным дополнительным работам не отражена в актах сверки за период с 01.02.2013 по 01.07.2013.

ООО «Дорстроймеханизация» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП ПО «Прогресс» (генподрядчик) и ООО «Дорстроймеханизация» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №11/2013-24 от 28.01.2013 «Ликвидация производства порохов на ФГУП «Производственное объединение «Прогресс», г. Кемерово, 1- й пусковой комплекс, включающий объекты, загрязненные химическими веществами, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием работу «Ликвидация производства порозов на ФГУП «Производственное объединение «Прогресс», г. Кемерово, 1-й пусковой комплекс, включающий объекты, загрязненные химическими веществами, а заказчик обязуется принять ее и оплатить. Согласно п. 2 договора работа выполняется субподрядчиком в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2 договора). Сроки выполнения работ составляют с момента подписания данного договора до 31.08.2013 (пункт 8 договора).

Согласно пункту 15 цена договора составляет 83 000 000 руб., в том числе НДС 12 661 016 руб. 95 коп. Стоимость генподрядных услуг составляет 2,5 процента от цены настоящего договора и выплачивается пропорционально выполненным работам принятым генподрядчиком, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных генподрядных услуг. Оплата по настоящему договору производится с авансовым платежом в размере 30% цены настоящего договора. Авансовый платеж засчитывается при оплате принятых генподрядчиком этапов работ в размере 30% цены этапа работы. Расчеты между генподрядчиком и исполнителем за выполненные по этапу работы производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи - приемки этапа работы (пункт 19). Оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре.

В рамках указанного договора истцом ответчику перечислена сумма предоплаты в размере 24 277 500 руб. по платежному поручению №18 от 20.02.2013, а также сумма оплаты по платежному поручению №58002802 от 30.06.201 на сумму 62 060 384 руб. 17 коп., всего на сумму 86 337 884 руб. 17 коп.

Кроме того, согласно акту взаимозачета от 30.06.2014 между сторонами произведен зачет на общую сумму 4 350 000 руб. и прекращение взаимных обязательств сторон, в том числе, по требованию об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда №11/2013-24 от 28.01.2013 на сумму 2 075 000 руб. в счет прекращения взаимного требования ООО «Дорстроймеханизация» к ФГУП ПО «Прогресс» по оплате услуг генподряда по договору №11/2013-24 от 28.01.2013 на сумму 2 075 000 руб. С учетом указанного зачета взаимных требований сумма оплаты по договору №11/2013-24 от 28.01.2013 составила 88 412 884 руб. 17 коп.

Указывая, что исполнителем в рамках договора субподряда №11/2013-24 от 28.01.2013 выполнены работы на сумму 83 000 000 руб., претензией исх. №01/861 от 02.07.2014 ФГУП ПО «Прогресс»  потребовало ООО «Дорстроймеханизация» возвратить суммы переплаты по договору в размере 5 412 884 руб. 17 коп.

После проведения окончательных расчетов и подписания акта сверки взаимных расчетов, истцом сумма переплаты по договору №11/2013-24 от 28.01.2013 уточнена и заявлена уже в размере 5 353 394 руб. 17 коп. в претензии исх. №05/986 от 31.07.2014.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт исполнения обязанности по оплате работ по спорному договору с учетом зачета встречных однородных требований на общую сумму 88 412 884 руб. 17 коп. подтвержден материалами дела ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор в отношении части указанной суммы - 5 353 394 руб. 17 коп.

Опровергая факт наличия на стороне ООО «Дорстроймеханизация» неосновательного обогащения в данной части, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №33 от 25.06.2014 на сумму 5 551 676 руб. 07 коп. (л.д. 62 – 66 т. 4), сводную ведомость объемов выполненных работ №1 (л.д. 67 – 72 т. 4), локальную смету №П-1/2013-н (л.д. 73 – 77 т. 4), письмо субподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ (л.д. 81 т. 4).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией , определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).  Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Из представленных ответчиком документов следует, что в ходе производства работ, субподрядчик обратился к генподрядчику с письмом, в котором уведомил о необходимости производства дополнительных работ, в связи с чем, просил согласовать и подписать локальную смету №П-1/2013 н в течение 3-х рабочих дней.

Указанное письмо получено генподрядчиком в лице заместителя генерального директора Лях С. Н. 05.02.2014. Им же подписана и согласована смета на дополнительные работы №П-1/2013-н на сумму 5 551 676 руб. 07 коп.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, поскольку выполнение дополнительных работ подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 353 394 руб. 17 коп., отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии документального оформления спорных работ в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области, несоставлении актов освидетельствования скрытых работ, не опровергают факт принятия дополнительных работ генподрядчиком.

Отсутствие у истца документов по поводу пропуска на территорию предприятия компрессора в течение всего периода выполнения подрядных работ, сведений в цеховых отчетах о доразрушении железобетонных колодцев отбойными молотками, также с достоверностью не свидетельствует о фактическом невыполнении ответчиком спорных работ.

Оспаривая факт выполнения ответчиком работ, истец не указал и документально не обосновал мотивы подписания генподрядчиком акт о приемке выполненных работ №33 от 25.06.2014 на сумму 5 551 676 руб. 07 коп., сводной ведомости объемов выполненных работ №1, локальной сметы №П-1/2013-н.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что от ходатайства о назначении экспертизы в отношении спорных дополнительных работ, истец в суде первой инстанции фактически отказался.

Кроме того, истец не опроверг довод ответчика о том, что из стоимости спорных дополнительных работ ФГУП ПО «Прогресс» удержало стоимость услуг генерального подряда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 по делу                           № А27-19386/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина