Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-6529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А27-6529/2014 (07АП-1965/2015 (1))

«29»  июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Власовой Е.С с применением средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Гидравлика": представителя Долганова  Е.В., действующего на основании  доверенности от 27.10.2014 года, Лашковой  Ю.В., действующей на основании  доверенности от 27.10.2014 года,

от ОАО «Райффайзенбанк»: представителя Зезюли Ю.И., действующей на основании доверенности от 23.04.2015 года;

от иных лиц:  без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Гидравлика" ( ИНН: 4205115874, ОГРН 1064205123421)," на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от  11 февраля 2015 года  по делу  № А27-6529/2014 (судья О.И. Степанова)

по  заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидравлика» к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании сделок недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2014 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (ООО «Гидравлика», должник) признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 02 июля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

01.09.2014 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров  залога имущества № SЕ0198/1Р2 от 30.12.2013 года,  № SЕ0198/1Р3 от 30.12.2013 года  и  № SЕ0198/1Р4 от 30.12.2013 года, заключенных между должником (ООО «Гидравлика»)  и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением   Арбитражного суда Кемеровской области от  11 февраля 2015 года   в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм права о несостоятельности (банкротстве).

По мнению апеллянта, оспариваемые договоры залога, заключенные с целью обеспечения обязательств должника перед  ЗАО «Райффайзенбанк» по ранее заключенным кредитным договорам, создают возможность преимущественного удовлетворения требований одного кредитора должника перед другими.

 Податель жалобы считает, что на спорные договоры распространяются правила статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагает, что установление факта осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не требуется.

В связи с чем, считает вывод суда о необходимости доказывания осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, не соответствубющим положениям закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывает, что ЗАО «Райффайзенбанк»  действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, знал и  должен был знать о наличии обстоятельств неплатежеспособности ООО "Гидравлика".

В апелляционной жалобе заявитель  приводит доводы аналогичные приводимым им в суде первой инстанции.

Подробно доводы апеллянта со ссылками на судебную практику изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» доводы апелляционной жалобы поддержали.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Банк просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  11 июня 2013 года между кредитором и должником было заключено Кредитное соглашение № SE0198/1NSK о предоставлении ООО «Гидравлика» (заемщику) кредитной линии на общую сумму 5 129 777 рублей 78 коп. на срок до 30.05.2017 года, а также Кредитное соглашение № SE0198/2NSK о предоставлении ООО «Гидравлика» (заемщику) кредитной линии на общую сумму 4 129 000 рублей на срок до 30.05.2014 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным соглашениям был заключен Договор об ипотеке № SE0198/1P1 от 11.06.2013 года.

30 декабря 2013 года кредитор и должник заключили Изменение №1 к Кредитному соглашению № SE0198/2NSK от 11 июня 2013 года (далее - Изменение №1), по условиям которого была произведена реструктуризация кредитных обязательств заемщика: изменена дата погашения на 30 августа 2014 года.

Кроме того, заемщику была предоставлена отсрочка погашения задолженности по указанным кредитам на период с января по март 2014 года и определен график погашения просроченной задолженности по кредиту.

Одновременно сторонами были заключены обеспечительные сделки - договор залога имущества № SE0198/1P2 от 30.12.2013 года, договор залога имущества № SE0198/1P3 от 30.12.2013 года, и договор залога имущества № SE0198/1Р4 от 30.12.2013 года.

18 апреля 2014 года Арбитражным судом Кемеровской области было принято к производству заявление ликвидатора ООО «Гидравлика» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав указанные сделки должника, конкурсный управляющий ООО «Гидравлика» обратился с заявлением о признании недействительными указанных договоров залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав анализ нормативно правовым актам применительно к банкротству,   пришел к выводу о том, что  конкурсный управляющий должника не доказал наличия предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств,  при которых спорные сделки могут быть признаны недействительными.

Также не установил факта того, что заключение оспариваемых сделок залога  повлечет за собой последствия, указанные в пункте  1 статьи 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ,  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из содержания пункта  1 статьи  61.3 Закона (о несостоятельности) банкротстве, на который ссылается заявитель,   следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка  влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований,  при наличии одного из следующих условий:

-  если  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

           - сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам , возникшим до  совершения оспариваемой сделки;

В силу части 3  статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1  и совершенная  должником   в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления  о признании должника банкротом , может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах , которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  Заявленные требования  ООО «Гидравлика» обосновывает тем, что заключая названные сделки залога имущества, Банку   было доподлинно известно о том, что общество имеет признаки неплатежеспособности, на что указывает его задолженность во второй половина 2013 года по обязательным платежам.

А также  названные сделки были совершены Банком в преддверии банкротства, чтобы получить преимущество перед другими кредиторами, в частности, общество  в суде апелляционной инстанции ссылалось на таких кредиторов, как  ООО «Сибпромстрой» и ООО «Мегастрой».

Проверив названные обстоятельства, судебная коллегия полагает доводы  заявителя неубедительными.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки были заключены в связи с реструктуризацией задолженности должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что инициатором реструктуризации задолженности выступило само общество.

 Условия реструктуризации содержатся в изменениях  к каждому из кредитных договоров, которые, в частности, содержали: условия, изменяющие дату погашения кредита (ранее установленная дата погашения 30 мая 2014г менялась на дату погашения - 30 августа 2014г.);

 условия, изменяющие порядок и сроки погашения задолженности (устанавливалось, что в январе 2014г., феврале 2014г., марте 2014г. возврат всех полученных в рамках кредитной линии кредитов не осуществляется);

 условия, изменяющие размер задолженности заемщика и т.п.;

          - условия, изменяющие порядок уплаты процентов и неустойки и т.п.;

Суд первой инстанции , проанализировав вышеизложенные условия применительно к правоотношениям сторон,  правильно установил,  что поскольку, в связи с заключением Изменения № 1 сумма задолженности заемщика увеличилась и увеличился срок возврата кредита, потому и были заключены оспариваемые сделки залога.

При этом верно указал, что  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах  у арбитражного суда не было оснований   для удовлетворения  требований конкурсного  управляющего.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта о том, что в период заключения спорных договоров залога  имели место  признаки неплатежеспособности должника, несостоятельны, подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено и находит подтверждение в материалах дела, что в период анализа финансового состояния должника (отчетность за 2 полугодие 2013г., за 3 квартал 2013г.) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Гидравлика» выявлено не было.

 Просрочки исполнения обязательств носили кратковременный характер.

По итогам 1 полугодия 2013 года сформирована выручка 11 584 тыс. руб., чистая прибыль - в размере 813 тыс. руб. (Отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 30 июня 2013 года).

По итогам 3 квартала 2013 года сформирована выручка 19759 тыс. руб., чистая прибыль - в размере 2 412 тыс. руб. (Отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 30 сентября 2013 года).

Банком  обоснованно кредитная нагрузка оценивалась на приемлемом уровне.

Данные показатели, положительная динамика показателей выручки, чистой прибыли за указанные периоды в совокупности с многолетним опытом работы, наличием собственного производственного комплекса, положительной деловой репутацией и сотрудничеством с самыми крупными компаниями Кузбасса (ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ОАО «Кузбасская Топливная компания», ЗАО ТД «Северный Кузбасс», ООО СП «Барзасское товарищество» и пр.) не давали оснований считать заемщика неплатежеспособным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаков недостаточности имущества должника