Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А03-20562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и использованная покупателем по назначению, засчитывается в выполнение объема поставки, и оплачивается полностью.

Ответчиком поставленный товар был использован, возражения относительно качества полученной продукции не заявлены, следовательно, в соответствии с пунктом 4.7 договора, продукция считается поставленной покупателю и подлежащей оплате.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены паспорт, сертификат, декларация о соответствии поставленного товара ТУ не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом перовой инстанции, представителем истца представлены свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката от 14.06.2012 № 264 и декларация о соответствии, принятая 17.12.2012, из которых следует, что гербицид Рауль соответствует требованиям ГОСТ Р 5124-99 и спецификации изготовителя.

Декларация принята на основании Свидетельства Россельхознадзора от 14.06.2012 № 2364, срок действия - до 13.06.2022 «О государственной регистрации пестициды «Рауль, ВР (360 г/л глифосата кислоты в виде изопропиламинной соли)» для применения на территории России» номер государственной регистрации: 2364-12-108(110)-369-0-1-3-0. Протокол испытаний от 14.12.2012 № 12.151/1.

Доказательств проведения проверки качества с участием представителя поставщика и экспертной организации в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих соблюдение установленного указанным договором порядка проверки качества продукции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из содержания пункта 5.1 договора, за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 31.10.2014 по 05.11.2014 составила 2 760 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в проведении судебной химической и агротехнической экспертизы нарушает права ООО « Крупяная компания «Алтай» на предоставление по делу доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно письму от 27.02.2015 общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Росэксперт», которому ответчик просил поручить проведение экспертизы, адресованному представителю ответчику, для производства экспертизы в обязательном порядке необходимо представить в экспертное учреждение исследуемый препарат для производства лабораторного исследования в объеме не менее 50 миллилитров.

Ответчиком представлен акт инвентаризации от 27.02.2015, из которого следует, что гербицид Рауль ВР (360 г/л) присутствует в емкостях в следовых количествах. При этом доказательств принадлежности остатков препарата к партии товара, поставленной истцом, ответчиком не представлено.

Ввиду непредставления ответчиком для экспертного исследования препарата, полученного от истца по договору от 17.04.2014 Агро № 246/2014 судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы по определению качественных характеристик поставленной продукции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2015 по делу № А03-20562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крупяная компания «Алтай» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                    А.Л. Полосин