Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А03-9739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-9739/2014

29.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Музыкантовой М. Х.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова»  

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2015                                                                

по делу № А03-9739/2014 (Судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (ОГРН 1096504000262, ИНН 6504006429), с. Озёрское, Корсаковский район к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранспорт» (ОГРН 1032202263060, ИНН 2225057793), г. Барнаул о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 26.05.2011 в сумме 1 967 979 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (далее – истец, ООО «РК им. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранспорт» (далее – ответчик, ООО «Сибтранспорт») о взыскании 1 967 979 руб. задолженности по договору поставки от 26.05.2011 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решение суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность факта передачи товара истцу, поскольку спорные товарно-транспортные накладные ООО «Желдорэкспедиция» не подтверждают получение товара, перечисленного в товарных накладных № 1 от 29.05.2011, № 2 от 25.07.2011, № 3 от 30.12.2011, № 4 от 30.12.2011, № 5 от 30.12.2011, из  товарно-транспортных накладных ООО «Желдорэкспедиция» невозможно идентифицировать товар, принять его по количеству и качеству без представления товарной накладной, товарные накладные представлены ответчиком только в судебном заседании.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ООО «Сибтранспорт» (поставщик) и ООО «РК им. Кирова» (покупатель) был заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: запасные части к дизелю 3Д6, запасные части к дизелю 4с 10,5/13, судовое электрооборудование, запасные части к судовому дизелю: ЯМЗ-238, ЯМЗ-240 в дальнейшем Товар (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено оформление спецификаций к договору, однако спецификации к договору не оформлялись.

Ответчик выставил счета на оплату (том 1 л.д. 42-46) на общую сумму 1 967 979 руб., а истец платежными поручениями (том 1 л. д. 11-15) оплатил указанные счета в общей сумме 1 967 979 руб. указав в платежных поручениях номера и даты счетов.

Во исполнение обязательств по договору ответчик отгрузил в адрес истца по товарно-транспортным накладным №019 011 057658 от 22.06.2012 и №2257-0267-8933-9420 от 03.08.2013 оплаченный товар и выставил счета-фактуры.

Груз получен уполномоченными представителями истца по доверенностям (том 2 л. д. 55, 57), а на товарно-транспортных накладных проставлены отметки, что груз получен полностью, претензий нет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, ООО «РК им. Кирова» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на спорную сумму.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при  приемке товаров по количеству и качеству стронны обязались руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966.

В пункте 16 указанной Инструкции № П-6 предусмотрена обязанность получателя при обнаружении недостачи при приемке продукции приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией и составить акт о выявленной недостаче за подписями лиц, производивших приемку.

Пунктами 17, 17а, 18 Инструкции № П-6 установлена обязанность получателя одновременно с приостановлением приемки вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя, определен порядок такого вызова, а также порядок дальнейшей приемки товара при неполучении ответа отправителя на вызов в указанный срок либо при его неявке, а также в случаях, когда вызов представителя отправителя (изготовителя) не является обязательным.

В соответствии с пункте 25 Инструкции № П-6, если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пунктах 17 или пунктах 18 данной Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. В названном пункте установлен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в акте о недостаче продукции.

Аналогичные правила содержатся в Инструкции № П-7.

Согласно пунктам 6, 16 Инструкции № П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке в сроки не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В соответствии с пунктом  14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя). При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20).

Из товарно-транспортных накладных следует, что перевозчик принимал груз к перевозке по количеству тарных мест (ящики), и при приемке товара от перевозчика истцом расхождений в количестве тарных мест не выявлено.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие фиксацию факта несоответствия комплектности поставляемой продукции либо недопоставку товара согласно имеющимся у истца счетам, а также доказательства надлежащего уведомления поставщика о несоответствии комплектности поставляемой продукции или недопоставке товаров и отсутствия сопроводительных документов, вызова его представителя в целях составления соответствующего акта.

Таким образом, если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные товарно-транспортные накладные ООО «Желдорэкспедиция» не подтверждают получение товара, перечисленного в товарных накладных № 1 от 29.05.2011, № 2 от 25.07.2011, № 3 от 30.12.2011, № 4 от 30.12.2011, № 5 от 30.12.2011, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Определением суда от 17.03.2015 суд предлагал истцу указать наименование и стоимость не поставленного товара, с указанием номера и даты товарной накладной ответчика, в которой отражен указанный товар с учетом наличия товарно-транспортных накладных № 019 011 057658 от 22.06.2012 и №2257-0267-8933-9420 от 03.08.2013.

Между тем, истец не указал недопоставленный товар со ссылкой на товарные накладные ответчика, что свидетельствует о недоказанности истцом с учетом положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами положенных в основание своих возражений обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что у истца имелась возможность идентифицировать поставленный ответчиком товар, поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается наличие у него выставленных счетов №7 от 26.05.2011, № 8 от 22.07.2011, № 12 от 24.11.2011 № 13 от 16.12.2011, № 14 от 16.12.2014, которые содержат наименование, обозначение, единицу измерения, количество, цену за единицу, стоимость товаров.

Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами иных договорных отношений.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал факт поставки товара истцу, а истец в свою очередь факт поставки не опроверг.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований  о взыскания задолженности в размере предварительной оплаты за товар.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2015 по делу № А03-9739/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                           Павлюк Т. В.

Судьи                                                                          Музыкантова М. Х.

                                                                                                       Хайкина С. Н.