Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-20945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А27-20945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Ертышова М.Ю., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: Тарасов А.А., доверенность от 12.01.2015,

от администрации Мысковского городского округа: Тарасов А.А., доверенность от 20.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания»: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мысковского городского округа (07АП-4674/2015(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015 по делу № А27-20945/2014 (судья Плискина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1124217003404, ИНН 4217143700)

к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа, город Мыски Кемеровской области (ИНН 4214033191, ОГРН 111421401373),

третьи лица: администрация Мысковского городского округа (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337), общество с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (ОГРН 1064214012455),

о взыскании 2 554 944 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «МТК») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Мысковского городского округа (далее - администрация) о взыскании 2 554 944 руб. 44 коп. выпадающих доходов.

Определением от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа (далее - комитет).

Определением от 13.01.2015 суд в порядке статьи 46 АПК РФ произвел замену ответчика на Муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа, администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с реорганизацией комитета в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» истец заявил ходатайство о привлечении в качестве надлежащего органа, уполномоченного представлять интересы муниципального образования «Мысковский городской округ», администрации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015 ходатайство удовлетворено: произведена замена комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа его правопреемником - муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – учреждение), администрация Мысковского городского округа привлечена к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы ответчика - Муниципального образования «Мысковский городской округ».

Не согласившись с определением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование податель указывает следующие обстоятельства. Судом не учтено, что постановление Администрации от 16.12.2014 №3005-нп распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015, следовательно неприменимо к спорным отношениям (3 квартал 2014 года). Судом не применен пункт 2 статьи 58 ГК РФ. Суд не вправе был рассматривать вопрос о процессуальном правопреемстве, поскольку соответствующее ходатайство кем-либо не заявлялось. Суд не применил часть 5 статьи 46 АПК РФ.

Учреждение в отзыве согласилось с доводами администрации, просило удовлетворить апелляционную жалобу. ООО «МТК» не возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные письменно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, 24.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении комитетом деятельности путем реорганизации в форме присоединения к учреждению.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, имеющее место при реорганизации юридического лица, носит универсальный характер.

При реорганизации в форме присоединения вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Поскольку комитет, выступающий от лица ответчика, прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к учреждению, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену стороны по делу.

Довод подателя жалобы о невозможности процессуального правопреемства без соответствующего ходатайства апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании статьи 48 АПК РФ, в соответствии с положениями которой основанием для замены стороны является установленный судом факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о произошедшей замене ответчика в спорном материальном правоотношении, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда  Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015 по делу                       № А27-20945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

Е.Г. Шатохина