Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А03-10405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

неуплата начисленных процентов, платы за обслуживание кредита и неустойки в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  исходил из их обоснованности, признав подтвержденным материалами дела факта ненадлежащего исполнения Заемщиком  своих обязательств по возврату  кредитных средств, начисленных процентов и комиссии за  обслуживание кредита.

Отказывая в удовлетворении встречных исков ООО «ПромСнаб» и Богданенко И.Ф., суд согласился  с доводом ответчика по встречному иску о пропуске  срока исковой давности по требованию о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6, 10.3, 10.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №58.01-12/073 от 10.04.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученной суммы в размере 107 763 руб. 10.04.2012 (статьи 168, 181 ГК РФ); в части встречных исковых требований Богданенко И.Ф. о признании поручительства по договору №58.01-12/073-1п от 10.04.2012 прекращенным, указал на то, что заключив договор поручительства в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №58.01-12/073 от 10.04.2012, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком условий договора в полном объеме; при этом,  договор поручительства №58.01-12/073-1п от 10.04.2012 не содержит указания на какой-либо минимальный объем имущественного обеспечения кредитного обязательства, при котором согласие поручителя сохраняет свою силу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При предъявлении первоначального  искового заявления истцом привлечено в качестве второго ответчика физическое лицо Богданенко И.Ф., поскольку обязательства по договору об открытии невозобновляемой  кредитной линией  обеспечены поручительством Богданенко И.Ф.  на основании договора поручительства №58.01.-12/073-1п от 10.04.2012г.

В отзыве на исковое заявление, заявленном ходатайстве Богданенко И.Ф.  ссылалась на неподведомственнность дела арбитражному суду и просила передать  дело по подведомственности в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика (л.д. 37-39 , т.2).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Богданенко И.Ф.  о неподведомственности спора арбитражному суду, указал, на непредставление  истцом  (по встречному иску)  правового обоснования нарушения норм о подведомственности спора арбитражному суду, установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации; кроме того, передача спора по подведомственности в суд общей юрисдикции действующим Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации не предусмотрена (определение от 01.10.2014г. об отложении судебного  заседания, протокол судебного заседания  (л.д. 60, 61-66, т.2).

Данные выводы  суда  основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33), исходя из системного анализа положений которых (статья 27), разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 , разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос 1)).

Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Возражения ОАО «Сбербанк России» относительно экономического характера возникшего спора,  вытекающего из договора поручительства, заключенного физическим лицом Богданенко И.Ф.  как единственным  учредителем (участником) Общества, а равно принятие судом первой инстанции  решения  25.12.2014 (изготовлено в полном объеме, резолютивная часть объявлена 18.12.2014г.), то есть, до утверждения соответствующих обзоров 24.12.2014г., 04.03.2015г., отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку действующее законодательство - статья 27 АПК РФ не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица; не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, в то время, как  пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации  определена подведомственность гражданских дел суду общей юрисдикции с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В данном случае, иск заявлен одновременно к  основному должнику - ООО «ПромСнаб» и поручителю по договору поручительства - Богданенко И.Ф.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию Богданенко И.Ф.  в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая солидарный характер предъявленных к ответчикам требований, не позволяющий эти требования разделить; субъектный состав сторон спора, одним из ответчиков по которому выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя;  отсутствие в действующем законодательстве норм, позволяющих арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, являющегося поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии; характер обязательственных отношений, возникших из договора поручительства, по существу не связанных с предпринимательской деятельностью, апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекращении производства по настоящему делу.

Прекращение производства по делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Возможность передачи арбитражным судом в соответствующий суд общей юрисдикции дела, производство по которому возбуждено на основании заявления, поданного в арбитражные суды, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку апелляционные жалобы ООО «ПромСнаб» и Богданенко И.Ф. и приложенные к ним документы, в том числе, об уплате государственной пошлины (чеки - ордера Алтайского отделения №8644 (ОАО «Сбербанк России») от 26.01.2015г. и от 27.04.2015г.) поданы в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета подлежит разрешению после представления заявителями  оригиналов данных  платежных  документов (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  25 декабря 2014 года по делу №А03-10405/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, г. Барнаул из федерального бюджета из федерального бюджета 24 910, 87 рублей (двадцать четыре тысячи девятьсот десять рублей восемьдесят семь копеек)  государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением №193529 от 30 мая 2014 года. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

Судьи                                                                                           Н.В. Марченко

                                                                                                      А.Л. Полосин