Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А27-2167/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

над суммой начисленных страховых взносов по указанному виду обязательного социального страхования в счет предстоящих платежей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 2.1).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Федеральный закон № 255-ФЗ определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно статье 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей (часть 1).

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2).

Исходя из анализа действующего законодательства в области социального страхования, можно сделать вывод, что, уплачивая взносы на социальное страхование, общество в случае выплаты им пособия своему работнику вправе претендовать на возмещение указанных расходов Фондом в установленном порядке.

Вместе с тем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ и пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены частью 4 статьи 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ.

Пунктом 3.3 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22, установлено, что выделение средств страхователям производится на основании определенных документов, в том числе, документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходования страхователем средств на цели обязательного социального страхования.

Частью 4 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Как следует из материалов дела, ООО «Честь имею» состоит на учете в Фонде социального страхования в качестве страхователя с 18.09.2012 г. Основной вид деятельности - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Организация с момента регистрации не осуществляла хозяйственную деятельность, что подтверждается отчетностью с «нулевыми показателями».

Единственный учредитель организации назначен на должность директора, иных работников не имелось.

Согласно отчетам расчет формы 4-ФСС за 2012, 2013, 1 полугодие 2014, сданным в Фонд социального страхования, на предприятии ООО «Честь имею» фонд оплаты труда не начислялся, работники в штате предприятии отсутствовали.

Из представленных копий документов налоговых деклараций за 2012г., 2013 г. также следует, что финансово-экономическая деятельность за указанный период отсутствовала, доходов предприятие не имело, средства на выплату заработной платы, пособий, уплату налогов и взносов у страхователя отсутствовали.

Директор предприятия ООО «Честь имею» находится в отпуске без сохранения заработной платы, с момента регистрации предприятия - 18.09.2012.

Судом первой инстанции установлено, что 08.01.2014 в ООО «Честь имею» была принята на работу менеджером Ивакина К.Ю. Вид трудового договора - на неопределенный срок. Ивакина К.Ю. была принята на работу 0,5 ставки с окладом 4000 рублей. При условии, что деятельность предприятия не осуществляется, а директор находится в отпуске без сохранения заработной платы, экономическая целесообразность приема на работу сотрудника отсутствует.

Трудовым договором предусмотрена работа на 0,5 ставки, при этом в приказе о приеме на работу информация об этом отсутствует. Конкретные обязанности в трудовом договоре не определены.

Суд относится критически к представленным в материалы дела трудовым договорам, поскольку они содержат противоречивые сведения, что свидетельствует о недобросовестности работодателя.

В нарушение установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации правил и требований к оформлению трудового договора, в трудовом договоре, оформленном с Ивакиной К.Ю., отсутствует дата и номер, не заполнены пункты 2, 7, 8 договора.

Судом установлено, что в ходе проверки обществом были представлены табели учета использования рабочего времени с января по апрель 2014 года, в которых отражена информация о 8-часовом рабочем дне Ивакиной К.Ю. и начислении заработной платы, исходя из табеля учета рабочего времени. Однако, как установлено Фондом, указанные сведения противоречат содержанию трудового договора, заключенному с Ивакиной К.Ю. о приеме ее на 0,5 ставки. Затем для проверки Фонду был представлен другой трудовой договор, согласно которому Ивакиной установлен неполный 4-часовой рабочий  день.

08.04.2014, спустя 3 месяца после приема на paботу, на основании листка нетрудоспособности по беременности и родам Ивакиной К.Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам и назначено пособие в сумме 33 470 рублей 58 копеек.

При отсутствии деятельности организации, объема  работ и получения каких-либо доходов, документально не подтвержден и экономически не обоснован источник выплаты пособия по беременности и родам Ивакиной К.Ю. по представленному к проверке расходному ордеру от 10.04.2014 о выплате пособия.

Несмотря на то, что штатным расписанием на момент регистрации предприятия была предусмотрена должность менеджера, данную должность никто не занимал до момента приема на работу Ивакиной К.Ю., данная должность остается вакантной и после ее ухода в отпуск по беременности и родам. Установленный факт свидетельствует об отсутствии у общества нуждаемости в штатной единице менеджера и об отсутствии  объективной необходимости в наличии такого работника.

Документального подтверждения фактического выполнения Ивакиной К.Ю. возложенных на нее трудовых обязанностей в указанном периоде в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно свидетельству о рождении отцом ребенка Ивакиной К.Ю.- Жерновника Богдана Дмитриевича является единственный учредитель и директор организации - Жерновник Дмитрий Николаевич.

Таким образом, обстоятельства приема на работу Ивакиной К.Ю. за три месяца до наступления страхового случая, выплаты ей заработной платы при неподтверждении фактического выполнения ею трудовых обязанностей, отсутствии экономической обоснованности принятия данного работника на работу, представлении нескольких трудовых договоров, содержащих противоречивые сведения, наличии отчетной документации, опровергающей доводы заявителя о ведении обществом предпринимательской деятельности, позволяют сделать вывод о создании страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда.

Учитывая, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, апелляционный суд считает, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации спорной суммы указанных пособий.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем общество в силу положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Фонда, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных обществом доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствие оспариваемого решения Фонда положениям Федерального закона № 165-ФЗ, Федерального закона № 255-ФЗ, Федерального закона № 212-ФЗ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Фондом социального страхования доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов ООО «Честь имею» не установлено. Обществом не представлены в арбитражный суд иные доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требование заявителя оставлено без удовлетворения, судебные расходы в виде судебных издержек остаются за заявителем.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи, с чем уплаченная обществом по платежному поручению от 30.04.2015 № 190216 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2015 г. по делу № А27-2167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честь имею» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Честь имею» (ОГРН 1124223002639, ИНН 4223058160, 653024, г. Прокопьевск, пер. Заводской, 1-11) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.04.2015 № 190216.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     Н.В. Марченко

                                                                                  А.Л. Полосин