Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А03-16970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-16970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня  2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н., 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника Клемешова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дворских Р.В. (рег. №07АП-2887/15 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 6.04.2015г. (судья Симонова Л.А.) по делу №А03-16970/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДомГипсоКомплект»,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «ДомГипсоКомплект» (ОГРН 1092208004690 ИНН 2208018201) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов И.В.

04.08.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДомГипсоКомплект» с заявлением к ООО «СибТранс» о признании недействительным заключенного сторонами соглашения от 17.05.2012 о расторжении договора купли-продажи №09 от 30.06.2011, как подозрительной сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, а также совершенной без одобрения учредителями общества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Дворских Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановления нарушенных прав должника, поскольку независимо от наличия данного соглашения у должника возникло право лишь требовать возмещения убытков.

Апеллянт в своей жалобе указывает на то, что расторжение договора купли-продажи не имело негативных последствий для должника и его кредиторов.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ДомГипсоКомплект» Клемешов И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.

От кредитора ИП Гриценко А.А. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Клемешев И.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка, заключенная между должником с одной стороны и ООО «СибТранс» с другой стороны, является подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам, а также совершенной без одобрения учредителями общества, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанных сделок недействительными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «ДомГипсоКомплект» было зарегистрировано 27.11.2009. Его учредителями выступили Дворских В.А. и Сировайский В.К. Основным видом деятельности являлось производство гипсокартона, которое осуществлялось на оборудовании, принадлежащем должнику, размещенном в здании, принадлежащем ООО «СибТранс» и расположенном по адресу г.Новоалтайск, ул.Промплощадка,32. Единственным учредителем ООО «СибТранс» являлся Дворских В.А.

Между ООО «СибТранс» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому заемщиком банку было передано в залог (договоры залога, соответственно, от 15.05.2007, от 11.02.2008, от 06.03.2009, от 09.06.2011), принадлежащее ООО «СибТранс» недвижимое имущество: здание заводоуправления, общей площадью 787,2 кв.м., кадастровый номер протяженностью 161,6 метров, кадастровый номер: 22:69:020201:0036:01:413:003:000017400, здание (растворно-бетонный узел), общей площадью 1 033,6 кв.м., кадастровый номер 22:69:020201:0036:01:413:003:000017380; здание (мастерские), общей площадью 715,3 кв.м., кадастровый номер 22:69:020201:0036:01:413:003:000017390; сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 161,6 метров, кадастровый номер: 22:69:020201:0036:01:413:003:000017400, расположенные на земельном участке площадью 3399 кв.м., принадлежащем ООО «СибТранс» на праве аренды.

30.06.2011 между ООО «ДомГипсоКомплект» (покупатель) и ООО «СибТранс» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность ООО «ДомГипсоКомплект» вышеназванные четыре объекта недвижимости по общей цене 12 230 000 рублей.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора  покупатель обязался оплатить стоимость имущества в течение 30 дней с момента подписания договора. В соответствии с условиями договора, все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на ссудный счет продавца, открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО) : №45207-810-7-2114-1500362 по кредитному договору №721/5714-0001 от 19.01.2007 в сумме 3 762 000 руб., №45207-810-8-2114-3000362 по кредитному соглашению №721/5714-0008 от 11.02.2008 в сумме 8 468 000 руб.

Для расчетов по настоящему договору ООО «ДомГипсоКомплект» были получен кредит в Банке ВТБ 24(ЗАО) по кредитному договору, заключенному 09.06.2011. Исходя из условий кредитного соглашения, обременение с заложенного имущества должно было быть снято, до 01.11.2011 покупатель должен зарегистрировать право собственности, а затем передать имущество банку в залог.

Согласно выписке по расчетному счету должника, 30.06.2011 кредитные средства в размере 12 230 000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи были перечислены на ссудные счета ООО «ДомГипсоКомплект».

17.05.2012 между ООО «ДомГипсоКомплект» и ООО «СибТранс» достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2011.

Условиями соглашения предусмотрено, что периодичность возврата денежной суммы, оплаченной покупателем в соответствии с п.п.3.1-3.3 договора №09 купли-продажи недвижимого имущества оговариваются сторонами в отдельном юридическом акте, заключенном в соответствии с действующим ГК РФ.

Однако, никакого дополнительного соглашения по порядку расчетов сторонами заключено не было.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «СибТранс» денежные средства за имущество не возвратило, а объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 30.06.2011, перешли в собственность Дворских В.А., о чем в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с чем, довод апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии объектов недвижимости у ООО «СибТранс» опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приняв на себя обязательства по кредитному соглашению, ООО «ДомГипсоКомплект» не получил имущества, у него возникли имущественные требования к ООО «СибТранс», однако последний на сегодня имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены эти требования, не располагает.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, его имущества было недостаточно для погашения требований кредиторов, о чем сторонам оспариваемой сделки было достоверно известно.

Так по данным баланса за 1 квартал 2012 при размере активов ООО «ДомГипсоКомплект» балансовой стоимостью 19474 тыс. руб., обязательства общества составляли - 8 889 тыс. руб. краткосрочные и долгосрочные займы - 15430 тыс. руб. В дальнейшем балансовые данные должника не изменялись, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности.

Кроме того, как договор купли-продажи от 30.06.2011, так и соглашение о его расторжении от 17.05.2012, были заключены в интересах заинтересованного лица - ООО "СибТранс", единственным учредителем которого являлся один из соучредителей ООО "ДомГипсоКомплект", владеющем 50% доли в уставном капитале, Дворских В.А.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии доказательств того, что вышеназванное соглашение о расторжении договора купли-продажи является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановления нарушенных прав должника, поскольку независимо от наличия данного соглашения у должника возникло право лишь требовать возмещения убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанного соглашения возлагает на должника дополнительные финансовые обязательства.

С учетом